РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2318
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С.Ю.А., Министерства социальной защиты населения Рязанской области, Правительства Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить частично.
Признать за С.Ю.А. право на получение денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей <...> копейки.
Признать незаконным решение Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году № <...> от 5 октября 2010 года в части отказа С.Ю.А. в предоставлении денежной компенсации взамен утраченного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу С.Ю.А. денежную компенсацию взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома в сумме <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.А. отказать.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу С.Ю.А. расходы по госпошлине в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Правительства Рязанской области в пользу С.Ю.А. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя С.Ю.А. Б.З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы С.Ю.В. и возражавшей против доводов кассационных жалоб Министерства социальной защиты населения Рязанской области и Правительства Рязанской области, представителя Правительства Рязанской области Г.Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы Правительства Рязанской области и возражавшего против доводов кассационной жалобы С., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, признании права на получение компенсации взамен утраченного жилого помещения и взыскании денежной компенсации взамен утраченного жилого помещения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.12.2004 ему на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <...> кв. м, площадью дома <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке, площадью <...> кв. м
Данный жилой дом ввиду пожара, произошедшего 08.12.2009, сгорел со всем находящимся в нем имуществом и документами. В домовладении имелись также надворные и хозяйственные постройки: погреб, теплица, баня, сарай, гараж, сарай. После произошедшего 08.12.2009 пожара хозяйственные и надворные постройки сохранились полностью, однако от дома остались одни стены, крыша дома сгорела, и внутри дома сгорело все имущество. Ранней весной 2010 года им, истцом, был приобретен сруб из бревен и построен бревенчатый жилой дом, площадью <...> кв. м Жилой дом был выстроен из оцилиндрованного бревна, фундамент - из армированного бетона, в доме имелось печное отопление, три комнаты и веранда, кровля дома была выполнена из профлиста, дом электрифицирован, к нему подведена вода. Указанный жилой дом он, истец, электрифицировал. Вновь возведенный им жилой дом сгорел в результате природного пожара, происшедшего 29 июля 2010 года. В доме на момент пожара его семья проживала постоянно. В результате происшедшего пожара, уничтожившего вновь возведенный жилой дом, ему был причинен реальный ущерб.
14 сентября 2010 года истец был признан пострадавшим от пожара, произошедшего 29 июля 2010 года. 28 сентября 2010 года по результатам заседания Межведомственная комиссия при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, приняла решение об отказе в выплате ему компенсации взамен утраченного жилого дома ввиду отсутствия утраты им жилого помещения. Ввиду пожара 29 июля 2010 года он не успел зарегистрировать свое право собственности на вновь возведенный жилой дом.
Истец полагал, что имеет право на компенсационную выплату за утрату жилого дома, в чем ему незаконно и необоснованно отказано ответчиком. Размер компенсации в его пользу, по мнению истца, должен составить <...> рубля из расчета <...> рублей за 1 кв. метр (57,1 х 24268). На основании изложенного, просил суд признать за ним право на получение денежной компенсации взамен утраченного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным решение Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году № <...> от 28 сентября 2010 года в части отказе ему в выплате денежной компенсации за уничтоженный пожаром жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м и выплате денежной компенсации взамен сгоревшего жилого дома в сумме <...> рубля, взыскать в его пользу с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу денежную компенсацию в сумме <...> рубля.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Ю.А. полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным в части отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при расчете подлежащей выплате компенсации взамен утраченного жилого помещения (строения) судом учтена общая площадь жилого помещения <...> кв. м, исходя из площади отапливаемого жилого помещения, площадью <...> кв. м Кассатор полагает, что указанный расчет должен был быть произведен судом, исходя из общей площади жилого дома, составляющей <...> кв. м
В кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения Рязанской области полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований не являются бесспорным подтверждением права истца на получение денежной компенсации взамен утраченного жилого помещения в результате природных пожаров. По мнению кассатора, уничтоженное пожаром бревенчатое строение является самовольной постройкой. Документов, подтверждающих право собственности на данное строение, истцом не представлено.
В кассационной жалобе Правительство Рязанской области просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, не имелось правовых оснований для получения С.Ю.А. от Министерства социальной защиты населения Рязанской области денежной компенсации за утраченное жилое помещение, в связи с непредставлением последним правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. Кроме того, поскольку Закон
Рязанской области от 01.09.2010 № 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" предусматривает выплату денежной компенсации за утраченное жилое помещение в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году из федерального бюджета на основании нормативно-правовых актов, действие которых прекращено в 2010 году, по мнению кассатора, истец незаконно обратился с указанным иском в суд в защиту своих прав в 2011 году.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона
Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", статьей 2
которого, определены категории граждан, подпадающих под действие Закона
, к которым отнесены граждане, лишившиеся жилых помещений и (или) имущества, признанные пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.
В силу ст. 4
Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" компенсации пострадавшим гражданам осуществляются в виде:
строительства жилья (строения) гражданам взамен утраченного в результате природных пожаров; приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров; компенсационных выплат гражданам взамен утраченных ими жилых помещений (строений) в результате природных пожаров в размере, установленном настоящим Законом
.
При этом выбор одного из видов предусмотренных законом
компенсации осуществляется гражданином однократно путем подачи письменного заявления.
Право на указанные компенсации имеют пострадавшие граждане:
1) имевшие на праве собственности жилое помещение (строение) и лишившиеся его в результате природных пожаров;
2) имевшие право собственности на утраченное жилое помещение (строение), но не зарегистрировавшие его в установленном законом порядке на момент утраты жилого помещения (строения) в результате природных пожаров.
Согласно ст. 9
Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения) исчисляется по формуле:
К = П x Р x С,
где: К - размер компенсации,
П - общая площадь утраченного жилого помещения (строения);
Р - стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья - 24268 рублей;
С - доля участника долевой собственности утраченного жилого помещения (строения).
При этом размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения) не может превышать двух миллионов рублей.
В соответствии со ст. 15
Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, С.Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>. На указанном земельном участке находился принадлежавший С.Ю.А. на праве собственности жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, площадью дома <...> кв. метров, в том числе жилой <...> кв. метров, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего 8 декабря 2009 года.
Судом также установлено, что весной 2010 года С.Ю.А. за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке был возведен бревенчатый жилой дом, который 29 июля 2010 года был уничтожен огнем в результате происшедшего природного пожара.
С.Ю.А. обратился к Министру социальной защиты населения Рязанской области с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области от 02 августа 2010 года № <...> С.Ю.А. был признан пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с лесоторфяными пожарами в Рязанской области в 2010 году.
28 сентября 2010 года заявление С.Ю.А. о предоставлении денежной компенсации было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, которой было принято решение № <...> об отказе в выплате С.Ю.А. денежной компенсации за жилой дом <...> ввиду отсутствия утраты жилого помещения в результате пожара.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе: справку АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья филиала "Рязаньэнерго" ПО "Приокские распределительные электрические сети от 10.09.2010, справку администрации муниципального образования Криушинское сельское поселение Клепиковского района Рязанской области № <...> от 23 сентября 2010 года, показания допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю.А. на момент пожара 29 июля 2010 года имел в собственности жилой дом, расположенный: <...>, и утратил его в результате происшедшего природного пожара, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ст. 4
Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" взамен утраченного в результате природного пожара жилого дома, выбрал именно данный вид компенсации, обратившись за ее получением с соответствующим заявлением в Министерство социальной защиты населения Рязанской области.
В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационных жалоб Правительства Рязанской области и Министерства социальной защиты населения Рязанской области в части отсутствия у истца права на получение денежной компенсации являются несостоятельными.
Определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома, суд исходил из площади жилого помещения <...> кв. метров.
Оценивая доводы кассатора С.Ю.А. в части неправильного определения судом первой инстанции площади жилого помещения при расчете подлежащей выплате компенсации, судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15
Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3.39
. Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998, при определении площади помещений надлежит площадь, занятую отопительными печами, в площадь помещений, не включать.
В соответствии с поэтажным планом сгоревшего объекта капитального строительства литер А, расположенного по адресу: <...>, составленного Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 09 сентября 2010 года, установлена площадь по внутренним обмерам двух из трех помещений, имевшихся в жилом доме С.Ю.А. в размерах 15,2091 кв. м (3,93 х 3,87) и 15, 05 кв. м (4,3 х 3,5). Как следует из материалов дела, площадь третьего помещения, имевшегося в доме истца, в связи с уничтожением пожаром конструктивных элементов дома в настоящее время установить невозможно.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт наличия в доме С.Ю.А. отопительной печи, установленной в комнате площадью <...> кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное помещение являлось отапливаемым, в связи с чем, его площадь за вычетом площади отопительной печи подлежит включению в общую площадь жилого помещения, исходя из которой должна быть выплачена денежная компенсация в связи с утратой жилого дома.
На основании ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа диспозитивности, на истца была возложена обязанность доказать размер подлежащей выплате компенсации в связи с уничтожением имущества.
При частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что иные помещения жилого дома, уничтоженного пожаром, также являлись отапливаемыми.
В силу ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что площадь отапливаемых помещений его дома на момент пожара 29 июля 2010 года совпадала с застроенной площадью и составляла <...> кв. метров, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, размер подлежащей выплате в пользу истца денежной компенсации рассчитан судом, исходя из площади жилого помещения <...> кв. м, и составил <...> рублей <...> копеек <...>.
Доводы кассатора Правительства Рязанской области о том, что уничтоженное пожаром 29 июля 2010 года строение на земельном участке истца не являлось жилым, поскольку на его месте согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01 апреля 2003 года находилось бревенчатое строение - баня являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно был установлен факт возведения истцом С.Ю.А. на месте, где ранее располагалась баня, иного объекта, не являющегося хозяйственной постройкой, подлежащего инвентаризации как объект капитального строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Ю.А., Правительства Рязанской области, Министерства социальной защиты населения Рязанской области - без удовлетворения.
