РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-1986
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Р.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.В.Е. к П.Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П.Р.В. в пользу Х.В.Е. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя П.Р.В. - Ш.В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.В.Е. обратился в суд с иском к П.Р.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2010 года по договору займа передал ответчику <...> рублей на срок до 30 апреля 2010 года, что подтверждается распиской. Последний своих обязательств не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - <...> рублей и услуг представителя - <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Р.В. просит отменить решение суда, поскольку суд без законных оснований отказал в проведении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года истец передал ответчику <...> рублей с условием передачи земельного участка или возврата средств до 30 апреля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Какой-либо земельный участок ответчик истцу не передал, денежных средств не возвратил.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, получив денежную сумму, своих обязательств не выполнил и в установленный договором срок полученную сумму не возвратил.
Довод жалобы о том, что суд без законных оснований отказал в проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен.
Так, суд первой инстанции в силу ст. 59
ГПК РФ оказывает сторонам содействие в собирание только тех доказательств, которые обладают признаком относимости по делу.
На основании определения суда от 7 июня 2011 года по делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в расписке подпись от имени П.Р.В. и ее расшифровка выполнены П.Р.В.
Представитель ответчика 15 августа 2011 года заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса - кем П.Р.В. или иным лицом исполнен сам текст расписки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в силу ст. 59
ГПК РФ, правомерно отказал в ее проведении, так как выводы такой экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Р.В. - без удовлетворения.
