ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. № 44у-127/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Членов президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
При секретаре президиума Тимофеевой Е.А.
С участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 10.01.2002 в отношении Я.., которым Я., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, <...> <...>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК
РФ (в редакции ФЗ
РФ от 1996 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у нарколога от наркомании.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2004 приговор Похвистневского районного суда от 10.01.2002 в отношении Я. приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ
РФ от 08.12.2003 в Уголовный кодекс РФ: действия Я. переквалифицированы со ст. 228 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 1996 года) на ст. 228 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 08.12.2003), со ст. 228 ч. 4
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 1996 года) на ст. 228 ч. 2
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 08.12.2003), исключены указания на конфискацию имущества и принудительное лечение от наркомании, изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на общий. В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением Волжского районного суда от 20.10.2005 Я. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от 10.01.2002, на 3 года 8 месяцев 18 дней.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с неправильной квалификацией действий Я. по ст. 228 ч. 4
УК РФ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. в поддержание представления, Президиум Самарского областного суда
установил:
Приговором суда Я. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства опия массой 44,03 грамма, а также незаконном изготовлении и переработке этого же наркотического средства опия массой 44,0 грамма. Эти действия Я. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228
и ч. 4 ст. 228
УК РФ (в редакции 1996 года).
Согласно приговору Я. утром <...>, находясь возле остановки на <...> <...> <...>, увидел на земле пачку из-под сигарет, подняв которую, обнаружил в ней наркотическое средство опий, массой 44,03 грамма. Чтобы употребить его, принес к себе домой, где часть наркотика растворил в воде, прокипятил, выпарил воду, очистил уксусным ангидридом для усиления наркотического воздействия. Изготовленный раствор Я. перебрал через ватные тампоны в шприц и употребил внутривенно, а часть раствора перебрал в шприц и спрятал в шкафу. Часть изготовленного опия из эмалированной кружки после приготовления наркотического раствора, общей массой 26,28 грамма, положил в три пакетика из-под пачек сигарет. Оставшуюся часть опия, массой 17,34 грамма, в белой эмалированной кружке спрятал в газовой плите. В этот же день, <...> в ходе обыска по месту жительства Я. сотрудники милиции обнаружили и изъяли согласно заключению эксперта наркотические средства: опий, общей массой 44,03 грамма, а также 0,02 грамма экстракта маковой соломы в шприце.
Таким образом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что из найденного Я. вещества, являющегося наркотическим средством - опием, массой 44,03 грамма, после его изготовления и переработки Я. вновь получил то же самое наркотическое средство - опий, массой 44,03 грамма.
Как видно из показаний Я., из найденного опия он изготовил раствор, который набрал в шприцы, часть употребил, а часть раствора в шприце у него была изъята. Вещество, изъятое в кружке и пакетиках из-под сигарет, он считал выворками - "грязями".
В соответствии с п.п. 9
, 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у Я., является наркотическим средством - опием, массой 44.03 г. Способ изготовления и переработки обнаруженного у Я. опия экспертом не исследовался, изменялась ли химическая структура вещества, также не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Я. осуществил незаконное изготовление и переработку наркотического средства опия в особо крупном размере, массой 44,03 грамма, которое у него было обнаружено и изъято, является необоснованным. В связи с изменениями, внесенными ФЗ
РФ от 08.12.2003 в УК РФ, и в частности, в ст. 228
УК РФ, улучшающими положение осужденного Я., все его действия, связанные с приобретением опия массой 44,03 г, приготовлением для личного употребления раствора опия и его хранением без цели сбыта, следует переквалифицировать на ст. 228 ч. 2
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003). Дополнительной квалификации по ст. 228 ч. 1
УК РФ в данном случае не требуется, т.к. наркотическое средство, опий массой 44,03 г, является особо крупным размером и по старому, и по новому закону.
В соответствии с постановлением
Правительства РФ № 231 от 06.05.2004 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228
, 228-1
, 229
УК РФ", крупный размер наркотического средства - экстракта маковой соломы составляет свыше 0,5 грамма.
Учитывая, что у Я., помимо опия массой 44,03 г, было обнаружено и изъято 0,02 грамма экстракта маковой соломы, а в соответствии со ст. 228 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 08.12.2003) ответственность за незаконное приобретение, хранение, изготовление и переработку наркотических средств наступает за совершение таких действий в крупном размере, в связи с изменениями в законодательстве в действиях Я. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния ввиду декриминализации его действий.
В связи со снижением наказания по ч. 2 ст. 228
УК РФ по приговору от 10.01.2002, подлежит снижению и срок, на который Я. был условно-досрочно освобожден.
Изменение указанных выше судебных постановлений имеет правовые последствия для приговора Похвистневского районного суда от 02.06.2008, по которому назначено наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70
УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6
УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 10.01.2002 в отношении Я. по ч.ч. 1
и 4 ст. 228
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1996 года) и постановление Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2004 изменить, считать Я. осужденным по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 10.01.2002 по ст. 228 ч. 2
УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 к 4 годам лишения свободы и освобожденным условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 20.10.2005 на 2 месяца 18 дней.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
