ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. № 44у-125/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиновй Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 года, которым М., родившаяся <...> в <...>, <...> не судимая; осуждена по ч. 3 ст. 159
УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в указанный орган.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.05.2011 приговор изменен: действия М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159
УК РФ на ч. 3 ст. 30
, ч. 3 ст. 159
УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы осужденной М. и адвоката Л в защиту М., мнение заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, президиум
установил:
По приговору М. признана виновной в совершении мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденная М. ссылается на нарушение своего права на защиту в результате переквалификации судом предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения с ч. 2 ст. 290
УК РФ на ч. 3 ст. 159
УК РФ, указывает на противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда, т.к. она никому не выдавала больничного листка, размер денежных средств с ней не согласовывался и не обсуждался, оперативный эксперимент был проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290
УК РФ в получении взятки в виде денег должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя (постановлением судьи от 11.03.2011 производство по делу по ч. 1 ст. 292
УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения на основании ч. 7 ст. 246
и п. 2 ст. 24
УПК РФ).
Государственный обвинитель просил признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290
УК РФ. Суд, не согласившись с позицией прокурора, квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 159
УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора, не согласившись с переквалификацией. Кассационная инстанция, оставив представление прокурора без удовлетворения, переквалифицировала действия М. на ч. 3 ст. 30
, ч. 3 ст. 159
УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной.
Виновность М. в преступлении установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка.
Доводы надзорной жалобы дублируют доводы кассационных жалоб, которые тщательно рассмотрены кассационной инстанцией, обоснованно не усмотревшей нарушения права М. на защиту, признавшей выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, а приведенные в приговоре доказательства достаточными и допустимыми для вывода о виновности М. в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что в кассационном определении должным образом мотивировано.
Президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе.
В приговоре суда действия, связанные с описанием преступного деяния, соответствуют тем же обстоятельствам, содержат те же данные, что были предъявлены в обвинении М. органами расследования по ч. 2 ст. 290
УК РФ. Не усматривается и оснований, ухудшающих положение М., т.к. квалификация ее действий изменена на более мягкое обвинение. У М. и ее адвоката имелась реальная возможность защититься от предъявленного обвинения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Покушение М. на завладение деньгами за возможность незаконной выдачи больничного листка по уходу за ребенком установлено показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Д., фактом изъятия у М. денег, заключениями физико-химической и почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в том, что по указанию М., работавшей врачем-педиатром, незаконно оформлялся квиток на выдачу больничного листка, за что она получила 3000 рублей в ходе оперативного эксперимента, проводимого для проверки информации о выдаче его больничных листков за вознаграждение, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по данному делу не допущено.
Действиям М. с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений дана правильная юридическая оценка.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 408
УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной М. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 мая 2011 года, в отношении М., осужденной за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30
, ч. 3 ст. 159
УК РФ, оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
