ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. № 44-г-63
(извлечение)
Президиум Тамбовского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе Р.Е.П. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <...>,
установил:
Р.Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста на 3 года, так как она постоянно с 1978 года и по настоящее время проживает в р.п. Сосновка Тамбовской области. Данный населенный пункт был включен в Перечень населенных пунктов, пострадавших от радиоактивного загрязнения на ЧАЭС. <...> ей исполнилось 52 года. <...> она обратилась в ГУ-УПФ РФ в <...> с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсия ей назначена с <...> (с 1-го числа месяца обращения с письменным заявлением к ответчику) на основании решения Сосновского районного суда от <...>.
В иске истица просила обязать ответчика пересчитать ей пенсию, выплатив задолженность за период с <...> (с момента достижения ею возраста 52 лет) по <...> (до дня назначения пенсии по решению суда).
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от <...> прекращено производство по делу по иску Р.Е.П. к ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям ст. 220
ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение одноименного суда от <...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Р.Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от <...>.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от <...> в восстановлении процессуального срока отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <...> указанное определение отменено.
При новом рассмотрении определением Сосновского районного суда Тамбовской области от <...> Р.Е.П. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от <...>. Данное определение судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <...> определение Сосновского районного суда от <...> оставлено без изменения, а частная жалоба Р.Е.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р.Е.П. выражает свое несогласие с определением суда от <...> и кассационным определением. Указывает на то, что суд, признавая решение комиссии по назначению пенсии незаконным, назначил досрочную трудовую пенсию по старости не с момента наступления такого права, а с момента обращения в пенсионный фонд.
Решения об отказе в назначении пенсии с момента, когда такое право наступило, суд не принимал, поэтому прекращение производства по делу по основаниям ст. 220
ГПК РФ незаконно.
Предмет спора <...> и <...>, по утверждению автора жалобы, совершенно разный. Судебными постановлениями нарушено ее право на пенсионное обеспечение, разъяснения Конституционного Суда и судебная практика направлены на восстановление нарушенных пенсионных прав.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока. Она имеет преклонный возраст, ряд заболеваний, ее муж страдает тяжелым заболеванием и нуждается в ее постоянном уходе, в силу тяжелого материального положения она не могла оплатить услуги адвоката.
<...> дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и определением от <...> надзорная жалоба Р.Е.П. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение районного суда и кассационное определение подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм.
В соответствии с абз. 3 статьи 220
ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Рассматривая гражданское дело по иску Р.Е.П. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет, Сосновский районный суд признал незаконным решение комиссии по назначению пенсии от <...> об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии.
Вместе с тем, суд обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости лет не с момента наступления такого права, а с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд, т.е. с <...>.
Суд не выносил решения об отказе истице в иске о назначении пенсии с момента, когда такое право наступило или о пересчете пенсии с этого момента и до обращения в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии.
Таким образом, вывод Сосновского районного суда и судебной коллегии областного суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является ошибочным, а определение о прекращении производства по делу по этим основаниям - незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Сосновского районного суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <...> отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
