ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. № 44-у-3
(извлечение)
Президиум Тамбовского областного суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г.В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Л.Е.В., выслушав мнение заместителя прокурора Тамбовской области Г.Д.В., полагавшего жалобу осужденного Г.В.В. подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 октября 2010 г. изменению со смягчением наказания по с. 1 ст. 119
УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70
УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, президиум
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 октября 2010 г.
Г.В.В., родившийся <...> в <...>, судимый:
<...>
осужден по ч. 1 ст. 119
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70
УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке указанный приговор обжалован не был.
Г.В.В. признан виновными в угрозе убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Т. Указанное преступление совершено им 15.08.2010 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В надзорной жалобе осужденный Г.В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении наказания. Заявляет, что наказание по ч. 1 ст. 119
УК РФ назначено без учета положений ч. 7 ст. 316
УПК РФ, соответственно является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по совокупности приговоров. Кроме того, судом не приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства и мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении его свободы.
Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 7 ст. 316
УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119
УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316
УПК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Между тем, Г.В.В. по ч. 1 ст. 119
УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, что превышает пределы, установленные ч. 7 ст. 316
УПК РФ.
При таких обстоятельствах наказание Г.В.В. по ч. 1 ст. 119
УК РФ подлежит смягчению до 1 года 4 месяцев лишения свободы. При этом, президиум учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал и в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется.
Вместе с тем, преступление совершено Г.В.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2002 года, что в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79
УК РФ является безусловным основанием к отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ, которое соответственно подлежит смягчению до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу Г.В.В. удовлетворить;
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 октября 2010 г. изменить, смягчив назначенное Г.В.В. по ч. 1 ст. 119
УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70
УК РФ - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения.
