ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № 4А-702/2011
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении Ч.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года Ч. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Ч. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ч. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 г. в 23 час. 10 мин. в районе <...> Ч. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а Ч. даны объяснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых указано на наличие у Ч. клинических признаков алкогольного опьянения, а в акте также собственноручно Ч. указал об отказе прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ч. от прохождения такого освидетельствования.
Данные документы процессуальных нарушений не имеют, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица об отказе Ч. от их подписания. В связи с чем, доводы жалобы Ч. о том, что прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, а как следствие он не отказывался от данной процедуры необоснованны, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Судьями первой и второй инстанций принимались меры к вызову понятых. Однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу, как и не давала оснований полагать, что процессуальные действия проводились без их участия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении доводам жалобы Ч. судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Приведенные Ч. в рассматриваемой жалобе мотивы, по которым он считает судебные постановления подлежащими отмене, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, как и о наличии существенных нарушений при производстве процессуальных действий, а потому не могут повлечь отмену принятых в отношении него судебных постановлений.
Факт совершения Ч. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1
, 4.3
КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
