ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу № 33-7240
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре С.И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по кассационной жалобе М.Ф.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска М.Ф.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Чистякова Д.А., судебная коллегия
установила:
М.Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ИнБГ-Право" о прекращении договора залога автомобиля <...>, возмещении ущерба в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и компенсации морального вреда - <...> рублей.
В обоснование требований указано, что М.Ф.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 о взыскании с него и других лиц в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <...> рублей <...> копеек с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль <...>, принадлежащий М.Ф.А., с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. 23.11.2009 автомобиль <...> был изъят у истца судебным приставом-исполнителем. За время длительного хранения без надлежащей консервации автомобиль подвергся коррозии, похищена эмблема автомобиля, заменены болты колеса. В связи с необеспечением залогодержателем сохранности предмета залога истец считает, что он вправе требовать прекращения договора залога автомобиля и возмещения причиненных убытков.
21.12.2010 на основании договора цессии права требования ОАО АКБ "Росбанк" к М.Ф.А. и другим должникам по кредитному договору перешло к ООО "ИнБГ-Право".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.Ф.А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения договора залога и взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Положения статьи 343
ГК РФ судом применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 343
ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 343
ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи
, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Из материалов дела следует, что 30.11.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Ф.А. заключен договор залога автомобиля <...>. В соответствии с п.п. 1.4, 2.2 договора автомобиль находился у залогодателя М.Ф.А.
23.11.2009 автомобиль <...> был изъят у истца судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного банку по определению Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2009 о принятии мер по обеспечению исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании долга по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, с М.Ф.А., организация 1 <...>, организация 2 <...>, организация 3 <...> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы всего в сумме <...> руб. <...> коп., взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе автомобиль <...>, принадлежащий М.Ф.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 автомобиль передан на торги. 27.05.2011 и 05.08.2011 автомобиль не был реализован ввиду отсутствия заявок, в том числе и с учетом снижения продажной стоимости на 15%.
Таким образом, после изъятия у истца автомобиля он не передавался залогодержателю - ОАО АКБ "Росбанк", а затем ООО "ИнБГ-Право", выкупившего права требования у банка, и на момент принятия решения суда залогодержателю не передан. В условиях разрешения спора в судебном порядке обязанность принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества - <...>, принадлежащего М.Ф.А., у залогодержателя отсутствовала.
Автомобиль был изъят у истца судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по исполнению судебных постановлений, меры по хранению и реализации арестованного имущества предпринимались судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.
При данных обстоятельствах оснований для расторжения договора залога транспортного средства от 30.11.2006 по мотиву непринятия банком мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, не имеется.
Доводы о наличии у автомашины повреждений, возникших за время его хранения, при рассмотрении настоящего спора по иску должника-залогодателя к банку-залогодержателю правового значения не имеют и могут приводиться в случае несогласия истца с действиями судебных приставов-исполнителей в части хранения и реализации принадлежащей ему автомашины <...>.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу М.Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
