АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № А03-15036/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2011. Полный текст решения изготовлен 28.02.2011.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Е", г. Барнаул о признании отсутствующим права собственности ООО "Е" и признании права собственности Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Москва, ОАО фирма "А", г. Барнаул, ЗАО "И", г. Москва, при участии в судебном заседании: от истца - Щ.Т. по доверенности от 04.09.09, от ответчика - Б.В. по доверенности от 06.11.2010, от третьих лиц ЗАО "И" и ОАО фирма "А" - Б.В. по доверенностям от 21.01.2011, от третьего лица от ФГУ "Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки" - Б.А. по доверенности от 14.12.2010,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Е" о признании отсутствующим у ответчика права собственности на здание с подвалом Литера А, А1, А2, общей площадью 1529,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 45А, в части помещений № 6, 8, 9, 15 (2 этаж), общей площадью 62,1 кв. м и признании права собственности Российской Федерации на помещения № 6, 8, 9, 15 (2 этаж), общей площадью 62,1 кв. м, расположенные в здании по указанному адресу.
Исковые требования истец первоначально основывал на том, что спорное имущество приобретено Российской Федерацией по сделке. В соответствии с Постановлением
правительства РФ от 20.04.1994 № 349 и Постановлением Совета директоров ОАО фирма "А" произведена передача с баланса ОАО фирма "А" на баланс Федерального государственного учреждения "Управление Росгосхлебинспекции по Алтайскому краю и Республике Алтай" помещений общей площадью 62,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 45а. В качестве правового основания исковых требований истцом первоначально приводились ссылки на статьи 12
, 209
Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и основание иска. Окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании 28.02.2011, истец просил признать право собственности Российской Федерации на помещения N№ 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м расположенные на втором этаже здания литер А, А1, А2 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 45а, а также признать отсутствующим право собственности ООО "Е" на здание с подвалом Литер А, А1, А2, общей площадью 1529,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 45а, в части помещений 6, 8, 9, 15 общей площадью (2 этаж) 62,1 кв. м. В качестве основания уточненных исковых требований указано, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло в результате разграничения государственной собственности на основании постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В качестве правового основания требований истцом приведены ссылки на постановление
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ст. 2
, п. 1 ст. 6
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 12
, 209
, 214
Гражданского кодекса РФ.
Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании 21 - 28.02.2011 истцом также заявлялось ходатайство об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, а именно истец просил суд дополнительно к первоначальные помещениям признать право на иные помещения - N№ 1 - 5, 7, 10 - 14, общей площадью 241,3 кв. м. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку фактически истцом предъявлены новые исковые требования с иным предметом и иным основанием - использование истцом помещений N№ 1 - 5, 7, 10 - 14. Судом также учитывается судебная практика по данному вопросу о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, что приводит к затягиванию рассмотрения арбитражного дела и нарушению процессуальных сроков (постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010). Истец не лишен права заявить новое исковое требование путем подачи нового искового заявления.
Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении и пользовании правопредшественников ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на момент принятия Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (т. 2 л.д. 34 - отзыв).
ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" представило отзыв на иск о согласии с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 94 - отзыв).
ЗАО "И" и ОАО фирма "А" представили отзывы на иск, в которых изложили свою позицию по делу и указали, что в удовлетворении требований следует отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и изложил позицию по делу в соответствии с представленным отзывом и объяснениями по делу.
В судебном заседании представитель третьих лиц (ЗАО "И" и ОАО фирма "А") указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" пояснил об обоснованности предъявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью доводов истца.
Спорные правоотношения регулируются следующими нормами материального права.
В уточненном исковом заявлении содержатся ссылки на постановление
от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В силу ч. 1 п. 1
указанного постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1
к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 2 раздела II
"Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач" Приложения № 1 "Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности" содержится указание на имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.
Истцом приведены доводы, что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения возникло в силу указания закона, поскольку на момент принятия постановления
Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 № 3020-1 спорный объект недвижимости использовался государственным учреждением Алтайской государственной хлебной инспекцией Западно-Сибирского зонального управления Госхлебинспекции.
Предъявляя подобные исковые требования, истец должен был доказать суду то обстоятельство, что спорный объект ранее действительно находился в государственной собственности, а затем в силу норм постановления
Верховного Совета № 3020-1 объект недвижимости перешел в федеральную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст. 71
, п. 2 ч. 4 ст. 170
АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что на момент принятия постановления
Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 спорные помещения использовались Алтайской государственной хлебной инспекцией Западно-Сибирского зонального управления Госхлебинспекции.
Истец ссылается на следующие доказательства: на копии трудовых книжек сотрудников хлебной инспекции М.Л., М.А., на показания свидетеля М.Л., на пояснения представителя ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в судебном заседании, а также на копии инвентарных карточек, на которых проставлен штамп хлебной инспекции с указанием ее адреса - проспект Комсомольский, 45а.
Дав оценку данным доказательствам, суд приходит к выводу, что они сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что на момент принятия постановления
Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 объект недвижимости Алтайская государственная хлебная инспекция Западно-Сибирского зонального управления Госхлебинспекции владела и пользовалась помещениями 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м, расположенными на втором этаже здания литер А, А1, А2, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 45а.
По мнению суда, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы с определенностью установить какими именно помещениями владело и пользовалось государственное учреждение Алтайская государственная хлебная инспекция Западно-Сибирского зонального управления Госхлебинспекции.
В копиях трудовых книжек и в инвентарных карточках имеется штамп хлебной инспекции с указанием адреса - проспект Комсомольский, 45а. Данного указания недостаточно, чтобы сделать вывод какие именно помещения занимала хлебная инспекция.
Показаниям свидетеля и пояснениям представителя третьего лица суд дает критическую оценку, т.к. данные лица заинтересованы в исходе дела.
В материалах дела имеются ряд документов, касающихся передачи помещений, площадью 62,1 кв. м на баланс управления Государственной хлебной инспекции по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 22, 23, 24). Между тем, в указанных документах не конкретизировано какие именно помещения подлежали передаче.
Кроме того, с учетом основания исковых требований (поступление имущества в федеральную собственность в 1991 году в силу принятия постановления
№ 3020-1) данные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку действия по передаче на баланс совершались не в 1991 году, а в 1994 году.
Также не могут быть приняты во внимание ненормативные правовые акты, касающиеся передач имущества после 1994 года, поскольку истцом не доказаны первоначальные основания возникновения права собственности в 1991 году (т. 1 л.д. 25, 26, 29, 30, 32 - 35 - распоряжения Комитета по управлению имуществом, Территориального управления ФАУГИ по АК).
Иных доказательств представителем истца не представлено. Пояснения представителя истца об отсутствии иных доказательств занесены в протокол судебного заседания.
Таким образом, истец устранился от исполнения своей процессуальной обязанности и не представил суду доброкачественных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия постановления
Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 государственное учреждение Алтайская государственная хлебная инспекция Западно-Сибирского зонального управления Госхлебинспекции владела и пользовалась помещениями 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м.
Кроме того, в представленных истцом доказательствах имеются внутренние противоречия. Истец просит признать право на помещения N№ 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м, тогда как из технического паспорта здания следует, что площадь этих помещений не 62,1 кв. м, а 67,5 кв. м.
Отказывая в исковых требованиях, суд также учитывает то обстоятельство, что права ответчика на спорное имущество подтверждены документами о приватизации имущества и документами, подтверждающими внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал. Сделка по приватизации имущества заинтересованными лицами не оспорена.
14.11.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировало переход права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 22 АБ № 514695 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 32 - копии свидетельств).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права у ответчика, суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частях 2
- 4 пункта 52
совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что запись в ЕГРП о правах ответчика на имущество может быть оспорена путем рассмотрения требования о признании за истцом права на имущество.
Таким образом, у истца отсутствовала необходимость заявлять дополнительные требования о признании права ответчика отсутствующими.
На основании статей 12
, 218
Гражданского кодекса РФ, постановлением
от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", руководствуясь ст.ст. 65
, 71
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул в удовлетворении исковых требований.
После вступления настоящего решения суда в силу прекращают свое действие меры обеспечения исковых требований, установленные определением от 01.11.2010, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации прав и перехода прав на здание с подвалом Литера А, А1, А2, общей площадью 1529,4 кв. м, расположенные по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 45а.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
