АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № А03-16793/2010
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул, о взыскании 200 000 руб., объединенное с делом № А03-15746/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, о взыскании 912 285 руб.,
при ведении протокола секретарем К.Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - П.С.Е., доверенность от 26.11.2010 г.,
от ответчика - П.С.Т., доверенность от 01.08.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 757 от 08.10.2010 на основании счета № 377 от 06.10.2010.
Определением суда от 03.12.2010 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А03-16793/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности по договору № 214/10 от 06.10.2010 в размере 627 000 руб. и 10 659 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции.
Определением суда от 16.11.2010 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 13.12.2010 принято к производству и возбуждено дело № А03-15746/2010.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "С" увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 203 775 руб.
Согласно части 2.1 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 28.12.2010 указанные выше дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А03-16793/2010.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "С" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (покупатель) заключен договор поставки № 214/10 от 06.10.2010 на поставку нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации к договору (приложение № 1 от 07.10.2010) стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 48363 кг на сумму 827 000 руб. со сроком отгрузки - 07.10.2010, сроком оплаты - до 14.10.2010.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% при просрочке до 20 дней и в размере 0,5% при просрочке сроком более 20 дней.
06.10.2010 ООО "С" по факсу направило ООО "А" счет № 377 от 06.10.2010 на сумму 827 000 руб. за дизельное топливо в количестве 48363 кг.
По товарной накладной № 576 от 07.10.2010 ООО "С" отпустило ООО "А" дизельное топливо в количестве 48363 кг на сумму 827 000 руб.
ООО "А" по платежному поручению № 757 от 08.10.2010 произвело частичную оплату по счету № 377 от 06.10.2010 в сумме 200 000 руб.
Полагая, что ООО "А" не полностью рассчиталось за полученную продукцию, ООО "С" 12.11.2010 обратилось в арбитражный суд за взысканием долга и договорной неустойки.
ООО "А" 01.12.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "С" неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие письменного договора поставки и доказательства поставки продукции.
Суд считает, что исковые требования ООО "С" подлежат удовлетворению частично, а в иске ООО "А" следует отказать, исходя из следующего.
В силу статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса
.
Согласно пункту 1 статьи 488
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт получения ООО "А" дизельного топлива в количестве 48363 кг на сумму 827 000 руб. подтверждается товарной накладной № 576 от 07.10.2010, содержащей в графе "груз получил" подпись представителя покупателя и печать покупателя.
В спецификации к договору поставки № 214/10 от 06.10.2010 стороны предусмотрели оплату продукции в срок до 14.10.2010. В указанный срок покупатель произвел лишь частичную оплату продукции платежным поручением № 757 от 08.10.2010 в сумме 200 000 руб. Доказательств оплаты продукции на сумму 627 000 руб. ООО "А" суду не представило.
Довод ООО "А" о том, что договор поставки заключен неуполномоченным лицом и продукция получена неуполномоченным лицом, суд отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "А" при создании общества выступил З.Е.В. и с момента учреждения был директором этого общества.
28.01.2010 З.Е.В. продал часть своей доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов Л.А.В., а решением участников общества от 24.05.2010 директором общества назначен Л.А.В.
Договор поставки № 214/10 от 06.10.2010 со стороны ООО "А" по пояснением представителя ООО "С" подписал З.Е.В., хотя и в тексте договора указан Л.А.В. О фальсификации в договоре подписи З.Е.В. ООО "А" не заявляло. Им было заявлено о фальсификации доказательств на том основании, что подпись в договоре поставки № 214/10 от 06.10.2010, спецификации к договору и товарной накладной от имени директора Л.А.В. выполнена не Л.А.В. Поскольку данное обстоятельство ООО "С" и не отрицало, а поясняло, что все подписи в указанных документах выполнены З.Е.В., суд отказал ООО "А" в удовлетворении заявления о фальсификации.
Договор подписан сторонами 06.01.2010, а частичная оплата продукции произведена 08.10.2010, что суд расценивает как последующее одобрение сделки.
Кроме того, договор, спецификация и товарная накладная заверены печатью общества, о фальсификации которой ООО "А" также не заявляло. Выдачу печати З.Е.В. для заверения указанных документов суд также расценивает как подтверждение полномочий представителя.
Помимо этого, в объяснении, написанном Л.А.В. собственноручно начальнику ОМ № 2, указано, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены ООО "С" по договору поставки № 214/10 от 06.10.2010, что также подтверждает осведомленность Л.А.В. о заключенном договоре и его одобрении действий З.Е.В. по заключению договора.
Довод ООО "А" о том, что поставка нефтепродуктов не состоялась, противоречит представленным в дело доказательствам, а именно, товарной накладной № 576 от 07.10.2010.
При таких обстоятельствах требования ООО "С" о взыскании с ООО "А" долга за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента (0,1 и 0,5% в день), а также незначительный период просрочки оплаты, суд уменьшает неустойку с 203 775 руб. до 9 000 руб.
Требования ООО "А" о взыскании неосновательного обогащения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным выше.
Согласно пункту 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "А" по обоим искам.
ООО "С" просит также отнести на ООО "А" судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг № 05/10 от 26.10.2010 предполагает выплату 30 000 руб. за представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, суд взыскивает с ООО "А" в пользу ООО "С" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 170
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул, 627 000 руб. долга и 9 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, в доход федерального бюджета 22 720 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
