ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 33-1738
Судья Поварова Э.Е.
г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре К.Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по кассационной жалобе ООО Фирма "Терра"
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2011 года по иску ООО Фирма "Терра" к Я.Ю.Н., ОАО "Россельхозбанк", К.В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки,
установила:
ООО Фирма "Терра" обратилось в суд с иском к Я.Ю.Н., ОАО "Россельхозбанк", К.В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки.
Иск мотивирован тем, что 15.06.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Я.Ю.Н. был заключен договор о залоге транспортных средств в обеспечение обязательств Я.Ю.Н. по кредитному договору от 6.04.2009 г. В акте проверки залогового имущества, составленного Банком, отражено, что указанные в договоре залога транспортные средства не находятся под арестом и не обременены обязательствами третьих лиц. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Я.Ю.Н. не исполнил, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5.08.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество в количестве 4 единиц в погашение задолженности перед Банком, общей залоговой стоимостью 500000 руб., в том числе на фронтальный погрузчик ТО-30 и бульдозер Т-75. Данная техника была обнаружено и изъята в д. Крутец Заволжского района Ивановской области и продана Я.Ю.Н. К.В.Н. на общую сумму 81900 руб., которые были направлены на погашение долга Я.Ю.Н. перед ОАО "Россельхозбанк". Считая себя законным владельцем указанной техники и указывая на мнимость сделки, ООО Фирма "Терра" просило признать договор залога от 15.06.2009 г. недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ООО Фирма "Терра", считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суд кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Терра" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 105). В соответствии с ч. 2 ст. 354
ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" М.П.М. возражавшего на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, а также документы, имеющиеся в проверочном материале КУСП № 3250 за 2010 год из Заволжского ОВД, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Я.Ю.Н. был заключен договор о залоге транспортных средств в обеспечение обязательств Я.Ю.Н. по кредитному договору от 6.04.2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2010 г. к Договору о залоге в качестве предметов залога указаны экскаватор МТП 71А (болотный) 1988 года выпуска, бульдозер ДТ 75 1993 года выпуска, фронтальный погрузчик 1988 года выпуска, вагончик строительный на колесах 1989 года выпуска. Общая залоговая стоимость определена в сумме 500000 руб.
8.10.2010 г. сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" проведена проверка залогового имущества и правоустанавливающих документов Я.Ю.Н. на указанное имущества, о чем составлен акт. В подтверждение принадлежности залогового имущества Я.Ю.Н. были представлены договор купли-продажи от 20.07.2007 г., по которому он приобрел экскаватор МТП 71А у А.А.Ю., договор купли-продажи от 12.08.2008 г., по которому он приобрел фронтальный погрузчик у ООО "ПМК", договор купли-продажи от 10.09.2007 г., по которому он приобрел бульдозер ДТ 75 у Б.А.В., договор купли-продажи строительного вагончика на колесах от 14.07.2008 г., заключенный с Р.А.Б.
Указанные документы имеются в проверочном материале КУСП № 3250 Заволжского ОВД по факту хищения фронтального погрузчика. Данный материал исследовался в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в нем документы судом обозрены и оценены в качестве доказательств.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5.08.2010 г. по требованию ОАО "Россельхозбанка" обращено взыскание на заложенное имущество Я.Ю.Н. в погашение его задолженности перед Банком. Во исполнение данного решения указанная техника была изъята в д. Крутец Заволжского района и продана К.В.Н. за 81900 руб., которые направлены на погашение долга Я.Ю.Н. перед Банком.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что договор залога является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 п. 1
ГК РФ). Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания договора залога мнимой сделкой, о чем правильно указано в решении суда.
Кроме того, из искового заявления и кассационной жалобы ООО Фирма "Терра" следует, что идентификационные данные техники, являющейся предметом залога, и техники, находящейся во владении истца, не совпадают. Доказательств принадлежности истцу именно залогового имущества суду не представлено.
В подтверждение принадлежности ООО Фирма "Терра" фронтального погрузчика, бульдозера и экскаватора сотрудникам ОВД представлены акты приема-передачи от 26.05.2008 г. и от 28.07.2007 г., в соответствии с которыми Р.А.В. указанную технику передал по договору аренды ООО Фирма "Терра" в лице его директора Р.А.А. При этом доказательств принадлежности Р.А.А. погрузчика и бульдозера в проверочном материале не имеется. Имеющийся в материале договор купли-продажи от 14.07.2007 г., согласно которому Р.А.А. приобрел у Р.Е.Б. экскаватор МТП-71А, не подтверждает передачу Я.Ю.Н. в залог именно этого экскаватора.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о том, что права и законные интересы истца договором залога, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Я.Ю.Н., не нарушаются.
При таких обстоятельствах основания для признания договора залога недействительным у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку все доказательства судом исследованы и оценены по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Терра" - без удовлетворения.
