АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу № А23-3375/10Г-9-125
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года
Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., арбитражных заседателей Аксеновой А.А., Комиссаровой В.И., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича, г. Калуга,
к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма, г. Химки Московской области,
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 628 740 руб. 52 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Веденеевой Н.В. по доверенности от 24.08.2010;
от ответчика - представителя Климова И.Н. по доверенности от 05.05.2009 № 18; представителя Самохина В.А. по доверенности от 28.09.2010 № 58,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович, г. Калуга, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма, г. Химки Московской области (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность возникшую в результате неуплаты ответчиком арендной платы по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.10.2008 и пени за просрочку оплаты долга в размере 200 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дважды изменил свои требования.
Первоначально истец в заявлении полученном судом 04.10.2010 просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. и пеню в сумме 1 227 740 руб. 52 коп., затем ссылаясь на ошибку в предварительном судебном заседании просил взыскать с ответчика тот же размер задолженности за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 и пеню в размере 1 079 331 руб. 89 коп. (л.д. 53-54).
Судебное разбирательство, назначенное на 13.12.2010 было отложено по ходатайству сторон.
В судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований в части задолженности до 2 792 666 руб. 67 коп. и в части пени до 1 537 063 руб. 33 коп.
Суд считает, что такое увеличение истцом исковых требований на этапе судебного разбирательства по делу, когда сроки рассмотрения дела фактически истекли, не будет способствовать вынесению обоснованного и законного решения по делу так как истец фактически предъявил новые требования, увеличив период взыскания задолженности (до 08.11.2010). Такие требования предполагают их заблаговременное направление в адрес суда и ответчика, поэтому изложенные заявителем требования не подлежат рассмотрению в данном деле, и могут быть предъявлены им в обычном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с него задолженности в сумме 2 400 000 руб. и пени в размере 1 070 331 руб. 39 коп. По мнению ответчика, долг по договору от 01.10.2008 им был погашен, так как, несмотря на задолженность которую ответчик признает за период с 01.10.2008 по 16.07.2010, ответчиком по действующему договору аренды от 14.05.2004 была излишне уплачена сумма в 4 000 000 руб., которую следует учесть в данном споре, так как договор от 14.05.2004 действует до 31.07.2014, а договор от 01.10.2008 был расторгнут по соглашению сторон от 08.11.2010, хотя, он с 16.07.2001 не пользовался арендуемыми помещениями из-за неисполнения истцом договорных обязательств предусмотренных в п. 5 договора.
Заслушав доводы и объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства представленные ими в дело, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из объяснений лиц участвующих в деле и представленных ими доказательств следует, что между индивидуальным предпринимателем Петрухиным А.В. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российской международной академии туризма был заключен договор от 01.10.2008 аренды нежилых помещений части административного здания расположенного в г. Калуге на ул. Комсомольская роща, д. 39 общей площадью 1 457,4 кв. м со сроком его действия до 01.10.2018 года.
За пользование арендованным помещением установлена арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц (п. 10 договора).
Ответчик обязан был ежемесячно до 7 числа текущего месяца либо вносить арендную плату в кассу арендодателя, либо перечислять сумму арендной платы на расчетный счет истца.
По акту приема-передачи помещений от 01.10.2008 истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения указанные в договоре.
Согласно ст. 614
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок и условия внесения которой были установлены указанными выше нормами договора аренды от 01.10.2008, который был расторгнут по соглашению сторон от 08.11.2010.
Из представленных истцом в обоснование своих требований копий платежных поручений (л.д. 76-106) свидетельствующих о перечислении ответчиком арендной платы за весь период действия договора аренды от 01.10.2008 следует, что в спорный период (с 01.04.2010 по 30.09.2010) ответчик не выполнил своих обязательств.
Данное обстоятельство фактически подтверждено и самим ответчиком, который в обоснование своей позиции по спору приложил копии платежных поручений из которых нельзя сделать вывод о том, что арендная плата в спорный период была им полностью или частично уплачена.
Довод ответчика о том, что он не использовал арендованное им помещение с 16.07.2010, так как передал это помещение истцу, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Представленный ответчиком акт от 16.07.2010 подписан истцом 08.11.2010, то есть в день достижения соглашения о расторжении договора аренды.
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о необходимости учета, при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, связанных с заключенным ранее истцом и ответчиком договором аренды от 14.05.2004, который, по мнению ответчика, действует до 31.07.2014, в том числе и в связи с тем, что до настоящего времени отсутствует государственная регистрация расторжения этого договора. Однако, по мнению суда, договор аренды от 14.05.2004 прекратил свое действие в результате заключения сторонами этого договора новой сделки (договора аренды от 01.10.2008), предметом которой явилась аренда ответчиком помещений арендованных по договору от 14.05.2004, а также дополнительных нежилых помещений.
Сам текст договора аренды от 01.10.2008 не содержит каких-либо данных о том, что стороны лишь внесли изменения в ранее действовавший договор от 14.05.2004, да и акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.10.2008 свидетельствуют о том, что имело место заключение нового договора.
Действующее законодательство не предусматривает для данного вида договоров регистрацию их расторжения, поэтому этот довод ответчика суд считает несостоятельным.
Таким образом, вопрос о возможности зачета, имевшей место, по мнению ответчика, суммы переплаты по договору аренды от 14.05.2004 мог быть разрешен лишь в порядке предусмотренном ст. 410
Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
В этой связи требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309
и 614
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет пени (л.д. 54) ответчиком вовсе не оспаривался, поэтому в силу норм п. 3.1 ч. 2 ст. 70 и условий договора аренды (п. 11) обстоятельства связанные с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств в период действия договора аренды от 01.10.2008 и указание истцом спорного периода, с 01.10.2008 по 30.09.2010, является установленным и в связи с чем, требование истца в этой части иска суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств имея в виду сумму долга, которая была хотя и с просрочкой, но погашена ответчиком в период предшествующий спорному (то есть до 01.04.2010), а также размер заявленной неустойки относительно суммы задолженности, поэтому суд в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины части заявленных им требований.
Учитывая, что требования истца в ходе рассмотрения дела изменились в связи с увеличением им исковых требований и их уменьшением, исходя из суммы иска в размере 3 479 331 руб. 89 коп., госпошлина по требованиям которые удовлетворены судом, в том числе признаны обоснованными в части взыскания с ответчика пени подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
-170
, 176
, 180
-183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма, Московская область, г. Химки, в пользу индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича задолженность по арендной плате в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. и пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а всего 2 550 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма, Московская область, г. Химки, в доход бюджета госпошлину 33 397 (тридцать три тысячи триста девяносто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
Арбитражные заседатели
А.А.Аксенова
В.И.Комисарова
