ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу № 33-2641-2011
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "О" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи 3 комплектов дверной продукции от 21.03.2009 между Р. и ООО "О";
взыскать с ООО "О" в пользу Р. стоимость товара - 14969 руб.; неустойку - 14969 рублей; убытки - 8150 руб.; компенсацию морального вреда - 6000 руб.
взыскать с ООО "О" в доход местного бюджета города Липецка штраф - 22044 рублей; госпошлину - 1542,6 рублей.
Обязать Р. после выплаты всех причитающихся сумм передать ООО "О" 3 комплекта дверной продукции".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к "О" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21.03.2009 г. приобрела в филиале ООО "О" 5 комплектов межкомнатных дверей. При покупке ей не была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и конструктивных особенностях товара, в результате чего межкомнатные двери невозможно установить в ее квартире, поскольку они имеют определенную сторону открывания, не подходящую для конкретных помещений в квартире. Вследствие отсутствия инструкции по монтажу произведена неправильная установка дверей. Приобретенные дверные полотна не могут быть установлены в помещениях ванной комнаты и туалета, поскольку материал, из которого изготовлены двери, не подходит по микроклимату для этих помещений. Два полотна истицей установлены, хотя и с нарушением инструкции по монтажу. В соответствии с Законом
РФ "О защите прав потребителей" Р. просит расторгнуть договор купли-продажи трех неустановленных ею дверных комплектов, взыскать стоимость товара в сумме 14969 руб., неустойку за просрочку исполнения требования и за предоставление недостоверной информации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном заявлении указал, что требований Р. не признает, указав о том, что по аналогичному спору между теми же сторонами и о том же предмете имеется судебное решение об отказе в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав возражения истца Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347
ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347
ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ООО "О".
Материалами дела установлено, что 21.03.2009 г. Р. заключила с ООО "О" договор купли-продажи, согласно которому приобрела пять межкомнатных дверей: три двери размером 800 мм для жилых помещений и кухни - одна из них с левым открыванием, две - с правым открыванием, две двери размером 600 мм для ванной комнаты и санузла с левым открыванием, коробки для них и фурнитуру на общую сумму 22 474 руб. За доставку приобретенного товара произведена оплата 150 руб.
Из заключения проведенной в рамках судебного разбирательства данного спора строительно-технической экспертизы ОАО "Ц" от 17.09.2010 г. следует, что, исходя из планировочного решения квартиры истицы Р. и характеристики поставленных ей дверей, экспертом установлено, что дверные полотна размером 80 см не соответствуют заказу истицы, поскольку вместо двух дверей с правым открыванием поставлены все три двери с левым открыванием. Маркировка производителя на упаковке не свидетельствует об универсальности открывания поставленных дверных полотен. Дверные полотна, предназначенные для установки в ванной комнате и санузле, относятся к изделиям с нормальной влагостойкостью (для помещений с относительной влажностью воздуха не более 60%). Относительная влажность воздуха в помещениях ванной комнаты и санузла в режиме обслуживания достигает 95 - 100%, в связи с чем возможно разбухание дверных полотен и отслоение декоративной пленки.
При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из положений ст. 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в п. 4 ст. 12
названного Закона и разъяснено в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 пункт 8 отсутствует, имеется в виду пункт 4.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1
- 8 ст. 18
или п. 1 ст. 29
настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки не устранены продавцом (исполнителем).
В силу норм вышеназванного Закона
бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностей товара возложено на продавца этого товара, в данном случае - на ответчика - ООО "О".
В нарушение ст. 56
ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Р. при приобретении дверей была поставлена в известность о наличии упомянутых недостатков.
То обстоятельство, что истица приобрела двери по образцам, находящимся в салоне магазина, не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению информации о недостатке товара до его передачи потребителю. Законом прямо возложена на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Учитывая положения п. 3 ст. 4
Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, вышеуказанный довод ответчика не может быть принят во внимание как безусловное и достаточное основание к отказу Р. в иске.
Как установлено экспертом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства кассатором, ответчик ООО "О" не располагает техническими условиями на продаваемую продукцию, в связи с чем не может довести до сведения покупателей достоверную информацию по конструктивному исполнению и условиям эксплуатации, инструкция по монтажу изделий также отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя признать тот факт, что ООО "О" был продан Р. товар надлежащего качества. Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено право Р. на получение необходимой, достоверной и доступной информации о товаре, в связи с чем вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "О" стоимости трех дверей в размере 14 969 руб., расходов по доставке товара в сумме 150 руб. и по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. является правильным.
Оспаривая установленные судом обстоятельства дела, ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих вышеуказанный вывод суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая в кассационном порядке решение суда первой инстанции, кассатор ООО "О" ссылается на вступившие в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р., постановленные, по утверждению кассатора, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно отверг этот довод ответчика ООО "О", как не основанный на законе и доказательствах, представленных сторонами в материалы данного дела.
В соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 209
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134
и абз. 3 ст. 220
ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Статья 220
ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела видно, что ранее истица обращалась к ООО "О" с требованиями, в которых просила обязать филиал ООО "О" произвести замену полотна, шириной 80 см, на аналогичное полотно, шириной 70 см, надлежащего качества по свойству открывания, произвести замену двух испорченных полотен, шириной 80 см, с коробками на аналогичные, но надлежащего качества по свойству открывания, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 30.03.2010 г. 10 000 руб. и продлить срок просрочки до дня принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда, наложить штраф в размере 50% иска. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 24.06.2010 г. Р. отказано в иске к ООО "О" о замене полотна шириной 80 см на аналогичное полотно шириной 70 см надлежащего качества по свойству открывания, взыскании неустойки за просрочку требования потребителя, компенсации морального вреда, (л.д. 46 - 49).
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 14.10.2009 г. удовлетворены требования Р. к С. о замене двух дверных полотен, стоимостью 6 420 руб. и двух дверных коробок, стоимостью 1520 руб., установленные в квартире Р., на товар аналогичного качества. Суд взыскал с С. в пользу Р. расходы по демонтажу двух дверных блоков и коробок в сумме 600 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 680 руб. С С. взысканы также расходы по государственной пошлине, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет г. Липецка в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 3640 руб., в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 9 440 руб. В удовлетворении требований к ООО "О" об исполнении обязательств, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано. (л.д. 50 - 57). По делу, по которому постановлено указанное решение, предъявляя требования к ответчику ООО "О" истец Р. просила обязать ООО "О" заменить два дверных полотна шириной 80 см на аналогичные шириной 80 см и 70 см, соответствующие по открыванию потребностям ее квартиры, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда с 20.04.2009 г. по 29.05.2009 г., пересчитав ее на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков работ - услуг за период с 21.03.2009 г. по 29.05.2009 г.
Таким образом, требования, заявленные Р. в рамках настоящего гражданского дела, о расторжении договора купли-продажи 3 комплектов дверной продукции от 21.03.2009 г. между Р. и ООО "О", взыскании стоимости названного товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и за предоставление недостоверной информации, убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. и доставке товара в сумме 150 руб., не являются тождественными требованиям, по которым постановлены судебные решения 14.10.2009 г. и 24.06.2010 г.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, разрешенных мировыми судьями 14.10.2009 г. и 24.06.2010 г. в рамках гражданских дел № 2-243/2010 г. и № 2179-2009 г., а также субъектный состав участников спорных правоотношений, отсутствуют основания утверждать, что между вышеназванными требованиями имеется предусмотренное законом полное тождество, позволяющее в пределах действия абз. 3 ст. 220
ГПК РФ прекратить производство по данному делу.
Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права. Поскольку полного тождества основания иска не усматривается, производство по данному делу на основании абз. 3 ст. 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено быть не могло.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, наличии оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220
ГПК РФ. Суду о вынесенных ранее судебных решениях было известно, данному обстоятельству и вышеназванному доводу ответчика судом в решении дана оценка и приведены мотивы, по которым суд его отверг. В этой связи довод кассатора о том, что суд не истребовал копии судебных решений и не исследовал все обстоятельства дела, как не основанный на материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2011 г., суд исследовал копии судебных решений от 24.06.2010 г. и 14.10.2009 г., замечаний на протокол судебного заседания от 12.08.2011 г. в установленном законом порядке кассатором не приносилось.
Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, утверждение кассатора о том, что при рассмотрении споров, по которым постановлены судебные решения 24.06.2010 г. и 14.10.2009 г., "тщательно, всесторонне и исчерпывающе исследовались все обстоятельства дела, связанные с совершением истцом сделки купли-продажи товара 31 марта 2009 г., в том числе, связанные с ознакомлением Р. перед заключением сделки с имеющимися в салоне-магазине образцами дверной продукции,.."
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор ООО "О", не опровергают вывода суда по заявленным истцом Р. требованиям, не подтверждают утверждения кассатора о тождественности требований Р., по которым постановлены судебные решения 24.06.2010 г. и 14.10.2009 г., и заявленных в рамках данного гражданского дела. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что при разрешении данного дела суд первой инстанции "уклонился от исследования обстоятельств дела и априорно вынес решение, взяв без сомнения за основу показания истца..."
Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Анализ доводов кассационных жалоб показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "О" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
