НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу № 33-11574
Судья Байкова О.В.
22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"
с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года по делу
по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установила:
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указал следующее.
24.09.2006 года ответчик обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850
ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно Заявлению Ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора являются действия Истца по открытию Ответчику Счета Карты. Своей подписью в Заявлении Ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью Договора и определяющих порядок предоставления и обслуживания Карт.
На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счет карты № <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 24.09.2006 г., Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № <...>.
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. После открытия ответчику банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета - выписки (п. п. 4.17 Условий по картам).
При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Тарифах и Условиях, Истец неоднократно извещал Ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец с целью погашения Ответчиком задолженности в полном объеме в соответствии с п.п. 4.18., 8.15. Условий по картам выставил и направил Ответчику Заключительный счет-выписку на сумму <...> со сроком оплаты до 27.09.2010 г., однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета Ответчика подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору № <...> от 28.09.2006 г. о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда от 01 августа 2011 года постановлено: Взыскать с Ж. в пользу АО "Банк русский стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживание карты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части иска ЗАО "БАНК Русский Стандарт" отказать.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера задолженности на сумму <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая во взыскании комиссии суд исходил из того, что условие о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению.
На основании ч. 3 ст. 421
ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820
ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846
ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445
ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик просил открыть ему банковский счет и осуществлять его кредитование в порядке ст. 850
ГК РФ. В соответствии со ст. 850
ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Ж.
В рамках данного договора о Карте Ж. просил выдать ему карту, открыть банковский счет для осуществления операций по Карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850
ГК РФ кредитование. Также в заявлении указано, что Акцепт оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (л.д. 8 - 9).
Кроме того, из заявления-оферты Ж. от 08.10.2006 г. видно, что он ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карты.
Данные Условия, Правила и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о Карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа, порядок возврата кредита).
Вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора и вышеуказанных Условий, Правил и Тарифов не осуществил возврат предоставленного кредита на согласованных условиях. Согласно расчету по состоянию на 23.06.2010 г. задолженность Ж. по кредиту перед ОАО Банк "Русский" составляет <...>. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.
Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 421
, 819
, 820
, 845
, 846
, 850
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности по договору о Карте.
Отказывая во взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд исходил из того, что условие о комиссии счета не соответствует закону.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку природа данных правоотношений (Договор о Карте) отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851
ГК РФ).
Судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена правовая природа Договора о карте, имеющего смешанный характер, а также не принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является прежде всего средством для безналичных расчетов.
Для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861
ГК РФ) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций помощью карты.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса
РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен является неверным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решения суда в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты со <...> до <...>.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года - изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
