НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу № 7-932/2011
19.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Б.В.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОГСН Ш.А.А. от 05.09.2011 года заместитель исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 ч. 1
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Б.В.В. - по доверенности Ш.Ю.И. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года постановление государственного инспектора ОГСН Ш.А.А. от 05.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Б.В.В. - по доверенности Ш.Ю.И. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 28.10.2011 года Б.В.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, а также отменить постановление государственного инспектора ОГСН Ш.А.А. от 05.09.2011 года. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что срок им пропущен в связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление административного органа он не участвовал, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года было получено его представителем, о самом решении ему стало известно только 18.11.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства Б.В.В., выслушав объяснения представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - З.Н.Ю., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3
КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Б.В.В. срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение районного суда от 28.10.2011 года.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1
КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела при осуществлении проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, законодательства о безопасной эксплуатации лифтов и их содержания, расположенных по адресу: <...>, проведенной 28.07.2011 г. прокуратурой Канавинского района г. Нижнего Новгорода с привлечением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора установлено, что заместитель исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В. не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:
При эксплуатации лифта первого подъезда дома № <...>, расположенного на ул. <...>:
- в кабине отсутствуют информация по грузоподъемности, вместимости (число человек), фирмы изготовителя, годе изготовления, правила пользования лифтов, таблички с указанием номеров телефона для связи с обслуживающим персоналом и аварийной службой (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 17, п. 15
, п.п. 19 п. 15
ГОСТ 53780 п. 5.4.4.15, ПБ10-558-03 ст. 12.11
);
- ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола изготовлены из материалов, повышающих риск их намеренного повреждения или поджигания (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 10
);
- в машинном помещении проложены кабель, провода, не относящиеся к лифтовому оборудованию (ГОСТ 53780 п. 5.3.2.3);
- выключатель освещения установлен в машинном помещении на расстоянии более 750 мм от входа в машинное помещение (Технический регламент о безопасности лифтов пп. 21
, 22 п. 7
, ГОСТ 53780 п. 5.3.3.12);
- зазоры между сомкнутыми створками дверей шахты лифта превышают 8 мм (ГОСТ 53780 п. 5.4.1.11);
- не исправно запорное устройство люка в машинном помещении (ГОСТ 53780 п. 5.3.3.8);
При эксплуатации лифта первого подъезда дома № 3, расположенного на ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода:
- в кабине отсутствуют информация по грузоподъемности, вместимости (число человек), фирмы изготовителя, годе изготовления, а также правил пользования лифтов, табличек с указанием номеров телефона для связи с обслуживающим персоналом и аварийной службой (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 17 п. 15
, п.п. 19 п. 15
, ГОСТ 53780 п. 5.4.4.15, ПБ10-558-03 ст. 12.11
);
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 подпункт 1 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 10.
- ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола изготовлены из материалов, повышающих риск их намеренного повреждения или поджигания (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 1
);
- в машинном помещении проложены кабель, провода, не относящиеся к лифтовому оборудованию (ГОСТ 53780 п. 5.3.2);
- выключатель освещения установлен в машинном помещении на расстоянии более 750 мм от входа в машинное помещение (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 21
, 22 п. 7
, ГОСТ 53780 п. 5.3.3.12);
- отсутствует освещение на площадке перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта (ГОСТ 53780 п. 5.5.6.8);
- механическое повреждение резиновых уплотнителей, створок и дверей шахты (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 12
);
- отсутствует резиновый упор ограничения хода водилы редуктора дверей кабины (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 12
);
- отсутствует освещение на этажных площадках (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 29 п. 7
. ГОСТ 53780 п. 5.5.6.7);
отсутствует обрамление дверей кабины лифта (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 12
ГОСТ 53780 п. 5.4.1.11), чем нарушены требования технического регламента
о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782, ГОСТа Р 53380-2010 г., Правила
устройства безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзором РФ от 16.05.2003 № 31, ст. 9.1
Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116 от 21.07.1997 г. и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ.
Ответственным за данное правонарушение является первый заместитель исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 05.09.2011 года привлек первого заместителя исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушения были устранены в полном объеме, то они не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.
Утверждения Б.В.В. в жалобе о том, что в силу заключений органа по сертификации ООО <...> техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока службы лифтов до апреля 2014 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.
Более того из данного заключения также усматривается, что эксплуатация лифта допускается лишь при выполнении определенных условий, а в рекомендациях содержится указание о принятии решения о проведении модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации (л.д. 32).
В то же время судья считает необходимым исправить описку в указании должности Б.В.В., допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда и вместо указания в них на "заместителя исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В.", "директора ОАО <...> Б.В.В." указать "первого заместителя исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В."
Руководствуясь ст.ст. 30.3
, 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить Б.В.В. срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года.
Исправить описку в указании должности Б.В.В., допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года № 966 и в решении суда и вместо указания в них на "заместителя исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В.", "директора ОАО <...> Б.В.В." указать "первого заместителя исполнительного директора ОАО <...> Б.В.В."
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
