НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 7-783/11
26 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года о признании О.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.09.2011 года О.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
С данным постановлением в части назначенного О.А.С. наказания не согласился потерпевший Б. В жалобе потерпевший указал, что обстоятельства дела исследованы односторонне, не полно и им дана необъективная оценка, просит постановление суда от 28.09.2011 г. изменить, и назначить О.А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Жалоба рассматривается с участием потерпевшей Ч., без участия О.А.С., потерпевшего Б., представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание потерпевшую Ч., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5
Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4
ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела следует, что <...>.2011 года в <...> часов <...> минут в районе д. <...> на <...> бульваре г. Н.Новгорода, О.А.С., управляя автомобилем <...>, гос. рег. номер <...>, в нарушение п. 13.4
ПДД РФ, при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу <...> без государственного номерного знака под управлением водителя Б., двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Б. и пассажирка мотоцикла Ч. получили телесные повреждения, а вышеуказанные транспортные средства - механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № <...> (л.д. 22 - 23), потерпевшей Ч. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Ч. имелось сотрясение головного мозга, ссадины головы, области локтевого сустава, вывих основанной фаланги 1-го пальца правой стопы, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП <...>.2011 года.
Согласно заключению эксперта № <...> (л.д. 25 - 26) потерпевшему Б. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья: у Б. имелись: переломы обеих костей левого предплечья в средней трети с вывихом головки локтевой кости, обширные гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани), передней брюшной стенки и наружных половых органов, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.2011 года.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении О.А.С., судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении № <...> от 01.09.2011 г. (л.д. 1), схему места ДТП (л.д. 7), справку о ДТП (л.д. 7 об.); протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <...> (л.д. 3 - 6), заключение эксперта № <...> в отношении потерпевшего Б. (л.д. 25 - 26), заключение эксперта № <...> в отношении потерпевшей Ч. (л.д. 22 - 23), рапорта (л.д. 10 - 12), объяснения О.А.С., объяснения потерпевших Б. и Ч., и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности О.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Таким образом, факт нарушения О.А.С. п. 13.4
ПДД РФ, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2011 г. в части квалификации действий О.А.С. является правильным.
При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода правильно привлек О.А.С. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы потерпевшего Б. на мягкость примененного к О.А.С. наказания, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП
РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения районным судом не допущено.
Довод жалобы потерпевшего Б. о том, что обстоятельства дела исследованы односторонне, не полно и им дана необъективная оценка, не может быть принят судом во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.
При назначении наказания О.А.С. судья Ленинского районного суда учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Так, судом обоснованно было принято во внимание, что О.А.С. свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с места ДТП не скрывался, оказал помощь пострадавшим, добровольно возместил материальный ущерб в сумме <...> рублей на лечение потерпевшего Б., что подтверждено самим Б., ранее О.А.С. привлекался к административной ответственности только по ст. 12.9
КоАП РФ, других нарушений не имеет, работает водителем в такси, которая является его основным заработком. Суд учел также мнения потерпевших Б., настаивавшего на лишении О.А.С. права управления транспортными средствами, и Ч., которая оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Таким образом, при назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное О.А.С. избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.
Доводы потерпевшего Б., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2011 г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6
, 30.7
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года о признании О.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Б. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
