НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 7-936/11
20 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года, которым постановление № 1286 главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. от 20.09.2011 года о привлечении директора МОУ СОШ № <...> П. к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Постановлением № 1286 главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. от 20.09.2011 года директор МОУ СОШ № <...> П. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, П. подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просил об его отмене.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года постановление № 1286 главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. от 20.09.2011 года о привлечении директора МОУ СОШ № <...> П. к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Главный государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. подала жалобу на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года, в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Жалоба главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. рассматривается с участием ее представителя по доверенности З.Н.Ю.
При рассмотрении жалобы принимает участие представитель директора МОУ СОШ № <...> П. по доверенности М.Н.И., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права ясны, понятны, Ходатайств и отводов не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9.11
КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15.09.2011 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки МОУ СОШ № <...>, расположенной по адресу: ул. В.Печерская, д. 5а г. Нижний Новгород, на основании распоряжения № 2160 от 07.09.2011 года И.о. заместителя руководителя Управления К.А.Н. установлено не соответствие категории электроснабжения проектной документации, выразившееся в отключении питающих кабелей от ВРУ-1-1 и ВРУ-2-1, что является нарушением п. 1.2.20
"Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПУЭ).
В соответствии с п. 1.2.20
"Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Из материалов административного дела следует, что на момент проведения проверки МОУ СОШ № 22 было выявлено, что школа запитана по одной кабельной линии, вторая кабельная линия отсоединена от шин ВРУ-1 и ВРУ-2.
Согласно распоряжению Главы администрации г. Нижнего Новгорода № 26-р от 10.01.2000 года, на основании ст. 33
Устава г. Нижнего Новгорода, П. назначен на должность директора МОУ средняя общеобразовательная школа № <...> с 11.01.2000 года (л.д. 17 административного материала).
По результатам проверки 16.09.2011 года главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. в отношении директора МОУ СОШ № <...> П. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.2.20
"Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПУЭ).
Постановлением № 1286 главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. от 20.09.2011 года директор МОУ СОШ № <...> П. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года постановление № 1286 главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. от 20.09.2011 года о привлечении директора МОУ СОШ № <...> П. к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием к прекращению производства по делу, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении П. административного правонарушения, установленного ст. 9.11
КоАП РФ, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, кроме того, при вынесении постановления о привлечении П. к административной ответственности были нарушены процессуальные требования КоАП
РФ, а само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ.
Вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о недоказанности вины в совершении административного правонарушения директора МОУ СОШ № <...> П. является преждевременным поскольку судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм КоАП
РФ.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 30.6 КоАП РФ пункт 8 отсутствует, имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 30.6.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП
РФ.
При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Между тем, в нарушение требований ст. 30.6
КоАП РФ судьей районного суда изложенные обстоятельства в полном объеме проверены не были и должной оценки в решении не получили.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанных норм, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в ходе рассмотрения административного дела в отношении директора МОУ СОШ № <...> П. вправе был проверить и оценить все доказательства предоставленные в материалах дела, оценить их в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
Однако, в нарушение указанных выше норм судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, при рассмотрении дела в отношении директора МОУ СОШ № <...> П. ограничился лишь исследованием постановления должностного лица № 1286 от 20.09.2011 года, не исследовав при этом другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и протокол об административном правонарушении № 1286 от 16.09.2011 года, составленный в отношении директора МОУ СОШ № <...> П. и содержащий основные сведения, необходимые для разрешения дела, а также Акт проверки, предписание к акту проверки, распоряжение о назначении П. директором МОУ СОШ № <...>.
В соответствии со ст. 2.4
. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей районного суда, в рамках производства по данному делу не выяснялся вопрос какими полномочиями П., как должностное лицо наделен. Однако, применительно к положениям ст. 2.4
КоАП РФ судье Нижегородского районного суда следовало установить, имело ли место неисполнение П. своих должностных обязанностей или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, а также установить по каким причинам он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
Вопрос об исполнении или не исполнении П. своих должностных обязанностей судом не выяснялся.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № 22 П., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не полностью исследовал доказательства, что повлияло на их оценку и выводы судьи.
Исходя из положений ст.ст. 1.5
, 2.1
, 24.1
КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП
РФ.
Однако, при рассмотрении дела судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, исследование документов, находящихся в административном деле, в отношении директора МОУ СОШ № 22 П., не произведено, что является нарушением процессуальных норм, предусмотренных положениями ст. 26.2
, ст. 26.11
, ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ.
Неверным является вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о том, что в постановлении должностного лица № 1286 от 20.09.2011 года не указаны сведения о лице привлекаемом к административной ответственности.
Статья 29.10
КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная статья
КоАП РФ требует лишь указания в постановлении сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, постановление № 1286 от 20.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ директора МОУ СОШ № <...> П. содержит все необходимые сведения о нем (лист 14).
В частности, инспектором указаны фамилия и инициалы, должность, дата и место рождения, домашний адрес и телефон, реквизиты паспорта П. Полные данные имени и отчества П. имеются в других материалах дела (листы 7, 9, 17).
Существенные нарушения процессуальных норм КоАП
РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № <...> П., что является основанием к отмене решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года, которым прекращено производство по административному делу ст. 9.11
КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ № <...> П.
Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5
КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9
, 24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что срок привлечения директора МОУ СОШ № <...> П. к административной ответственности истек 16.11.2011 года.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности директора МОУ СОШ № <...> П. на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года истек, а указанным выше решением постановление должностного лица № 1286 от 20.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ директора МОУ СОШ № <...> П. - отменено, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Кроме того, следует учесть, что КоАП
РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 46
, ч. 1 ст. 50
, ст. 55
Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4
Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3
Постановления от 17.07.2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении
от 11.05.2005 г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по жалобе главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. считает возможным отменить решение судьи и прекратить производство по делу в отношении директора МОУ СОШ № <...> П. по основаниям ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2011 года по жалобе П. и постановление № 1286 главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. от 20.09.2011 года о привлечении директора МОУ СОШ № <...> П. к административной ответственности по ст. 9.11
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить.
Производство по делу в отношении директора МОУ СОШ № <...> П. прекратить по основаниям ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Копию настоящего решения выслать в адрес директора МОУ СОШ № <...> П., главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.Е.Н. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
