НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № 22-4643/2011
Судья Бортникова Е.И.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Чуб Л.П., Метельского П.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Вельчинского Н.Н. и осужденной Я. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым
С. осужден по ст. 30 ч. 3
ст. 228.1 ч. 3 п. "а"
УК РФ (эпизоды N№ 1, 2, 3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей за каждое преступление, по ст. 30 ч. 3
ст. 228.1 ч. 3 п. "а
, г
" УК РФ (эпизоды N№ 4, 5, 6, 7) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей за каждое преступление, по ст. 30 ч. 1
ст. 228.1 ч. 3 п. "а
, г
" УК РФ (эпизод № 8) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
По ст. 228.1 ч. 2 п. "б"
УК РФ (эпизод от 03.01.2010 г.) С. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ.
Я. осуждена по ст. 30 ч. 3
ст. 228.1 ч. 3 п. "а"
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, по ст. 30 ч. 1
ст. 228.1 ч. 3 п. "а
, г
" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 130 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 30 ч. 3
ст. 228.1 ч. 3 п. "а"
УК РФ (эпизоды от 17.03.2010 г., 22.03.2010 г.), по ст. 30 ч. 3
ст. 228.1 ч. 3 п. "а
, г
" УК РФ (эпизоды от 09.04.2010 г, 21.04.2010 г., 23.04.2010 г., 06.06.2010 г.) Я. оправдана за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ.
Срок отбытия наказания С. и Я. исчислен с 7 июня 2010 года.
По приговору суда С. по эпизодам № 1, 2, 3 и Я. по эпизоду № 3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного организованной группой, в крупном размере, С. по эпизодам № 4, 5, 6, 7 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, а также С. и Я. по эпизоду № 8 за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены ими в период с 17.03.2010 г. до 06.06.2010 г. на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данных преступлений С. и Я. признали частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., мнение осужденного С., адвокатов Макашевой Р.В. и Кобзева Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный С. и адвокат Вельчинский Н.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагают, что выводы суда о том, что преступления С., Я. и Б. были совершены в составе организованной группы, являются противоречивыми. Поскольку этим же приговором Я. была оправдана по шести эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотиков в составе организованной группы, а личность Б. надлежащим образом установлена органами предварительного следствия не была, следственных действий с ее участием проведено не было, ее участие в проверочных закупках не задокументировано. Помимо этого отсутствуют и основные признаки организованной группы, такие как сплоченность, распределение ролей, планирование преступлений, поскольку Б. и Я. знакомы не были, о схемах сбыта наркотиков они не знали, не установлено и знакомство С. с Б., а потому полагают, что С. незаконно осужден за руководство организованной группы. Кроме того, считают, что судом необоснованно признаны достоверными видеозаписи "проверочных закупок", сделанные закупщицей Б2, поскольку по видео невозможно понять, где происходит съемка, практически отсутствуют фигуранты, время видео не соответствует времени поступления звонков С. и показаниям сотрудников милиции. А также органами следствия не был установлен номер телефона, которым пользовалась Б. Более того Б. в этот период никуда не звонила и квартиру не покидала, что противоречит показаниям Б2 и оперативных работников о том, что Б. созванивалась с С. и уехала к нему за наркотиками. При этом Б. по делу не допрашивалась, а потому не смогла опровергнуть показания закупщицы Б2 и сотрудников милиции. Также указывают на то, что органы следствия незаконно проводили множество проверочных закупок и длительное время не задерживали Б. Кроме того, считают, что доказательства по эпизоду № 7 сфальсифицированы, поскольку органами следствия не установлена женщина по имени О., которая якобы, действуя совместно с С., сбыла сотруднику милиции У. в ходе проверочной закупки наркотическое средство. В дальнейшем У. участвовал в задержании С. При этом судом не признано правдивым заявление С. о том, что "меченные" деньги, обнаруженные у него при задержании, были ему подброшены. Более того в ходе обыска ни в квартире С., ни в его машине доказательств хранения героина найдено не было.
Осужденный С. в жалобе признает факт употребления им наркотиков, приобретенных у Я., но цели сбыта у него не было. При этом указывает, что органами следствия не были установлены время, место и способ приобретения им наркотиков, допущены противоречия в резолютивной части приговора, в которой Я. осуждена по двум составам за эпизод от 06.06.2010 г. Показания свидетелей его вину в сбыте героина не подтверждают. Свидетели Ф. и Р. являются одним и тем же лицом, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о признании доказательств с ее участием не допустимыми, чем нарушил его право на защиту. Показания свидетеля Б2 также являются сомнительными, поскольку она длительное время употребляет наркотики, отбывает наказание за совершенное ею преступление. При этом ее показания опровергаются видеозаписью ОРМ "проверочной закупки". Показания сотрудников милиции В., Г, Б3, З. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела. О его невиновности также свидетельствуют заключения экспертов № 3279, согласно которого не было установлено представляли ли ранее единое целое отрезки полимерной пленки, изъятые у него и Я., а также заключение № 3270 о том, что наркотическое средство, выданное Б2 17.03, 22.03, 30.03, 09.04, 21.04, 23.04, не составляли единой массы с наркотическим средством, выданным У. и наркотическим средство, изъятым у него и Я.
Помимо этого, полагают, что с учетом признания С. частично вины по эпизоду № 8 и его состояния здоровья, наличия престарелой матери, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, а потому просят его смягчить.
В кассационной жалобе осужденная Я., не согласившись с приговором суда, указывает на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так, понятые участвовали только при досмотре закупщика и выдаче ему денежных средства, при проведении самой закупки они участия не принимали и знали о ней только со слов сотрудников милиции. Кроме того данные лица постоянно привлекаются в качестве понятых при проведении проверочных закупок, в связи с чем их показания являются сомнительными. Кроме того, осужденная просит смягчить назначенное ей наказание, так как она совершила только два преступления, имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в ее заботе и помощи. В настоящее время дочь находится с ее гражданским мужем, который имеет тяжелое заболевание сердца, а потому дочь может остаться одна. Также просит учесть ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и применить положения ст. 64
УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина С. и Я. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания свидетеля Б4., Г2., Р., М., В., Б2., Г., И., К., К2., С., Н., З., П., Б5., У., Г3., Я1., К3. и П2.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра, протоколом прослушивании аудиофайлов, протоколами предъявления лица для опознания протоколами личного досмотра, протоколами обыска, актами личного досмотра, вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических веществ, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Доводы жалоб о невиновности С. и Я. в совершении указанных преступлений, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями свидетелей В. и Г. о том, что в УФСКН поступила оперативная информация о том, что С. занимается сбытом наркотических средств и является организатором преступной группы. Наркотики С. брал у Я., фасовал и передавал сбытчикам, в том числе Б. Было принято решение о проведении проверочных закупок в отношении С. и Б., которые были проведены 17.03.2010 г., 22.03.2010 г., 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 21.04.2010 г., 23.04.2010 г., 06.06.2010 г. В качестве закупщика была привлечена Б2, которую досмотрели и вручили денежные средства. Затем они вместе с Б2 подъехали к дому по ул. Р., Б2 зашла в подъезд. Через некоторое время вышла Б., подъехала к дому по К. проспекту, поднялась в квартиру, где встретилась с С., после чего вернулась домой. Через некоторое время вышла Б2 и выдала приобретенное наркотическое средство. 21.04.2010 г. С. сам приезжал к Б. и привозил наркотик. 06.06.2010 г. покупателем выступал У., который встретился с женщиной по имени О. у дома по ул. Г., которая созвонилась с С., взяла у него пакет с героином и передала У. После чего было установлено, что С. приехал в частный сектор к дому, встретился с Я., передал ей деньги, а она ему наркотическое средство. После чего они были задержаны.
Показаниями свидетелей Б3. и Н. о том, что они участвовали при проведении проверочной закупки 30.03.2010 г. Закупщица Б2 созвонилась с О. и договорилась о приобретении наркотиков. Затем Б2 подъехала к дому по улице Р., зашла в квартиру, передала О. деньги. После чего О. вышла из квартиры, на маршрутном такси доехала до дома по К. проспекту, где встретилась с С., вместе они проехали к дому по улице Л., где С. на площадке 1 этажа встретился с Я., и они что-то передали друг другу. После чего О. и С. вернулись на К. проспект, зашли в подъезд, а затем О. вернулась на улицу Р. Впоследствии Б2 вышла и выдала наркотическое вещество сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля З. о том, что 21.04.2010 г. он участвовал в проведении ОРМ "проверочная закупка". Б2 были вручены денежные средства, а также средства для видеозаписи. Затем Б2 с опергруппой выехала на улицу Р., где созвонилась с О., вошла в подъезд. Через некоторое время Б2 вышла и сказала, что передала деньги О., О. сказала, что наркотик привезет С. После чего к дому подъехала машина, из нее вышел С., зашел в подъезд, а затем вышел и уехал. После чего Б2 прошла к О., а когда вернулась, добровольно выдала наркотическое средство.
Показаниями свидетеля Б2. о том, что она участвовала в качестве закупщицы при проведении проверочных закупок 17.03.2010 г., 22.03.2010 г., 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 21.04.2010 г., 23.04.2010 г. Ее досмотрели, вручили денежные средства. Она подъехала к дому по ул. Р., встретилась с О., договорилась о приобретении наркотика, зашла в ее квартиру и отдала ей деньги. О. позвонила и сказала, что поехала к С. за героином, а когда вернулась, отдала ей сверток, который впоследствии она выдала сотрудникам милиции. 21.04.2010 г. С. сам привозил О. героин.
Показаниями свидетеля У. о том, что 06.06.2010 г. он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Его досмотрели, вручили деньги в сумме 2400 рублей. После чего он созвонился с женщиной по имени О. и договорился о приобретении наркотиков. Он приехал к дому по ул. Г., подошла О., он передал ей деньги. О. сказала, что нужно подождать и пошла к дому по К. проспекту. Через 15 минут она вернулась, передала ему сверток и пояснила, что пакет она взяла у В. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный сверток.
Свидетели И., К., С., К2., П., Б5., Г3., К3., П2., участвующие в качестве понятых при проведении проверочных закупок, при личном досмотре С. и Я., при обыске в их квартирах, подтвердили правильность данных следственных действий.
Из показаний свидетеля Я1. следует, что 06.06.2010 года он проводил личный досмотр С., в ходе которого в кармане одежды С. была обнаружена упаковка из-под таблеток, внутри которой находился сверток с веществом, а также деньги в сумме 4000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями, которые ранее использовались для проведения проверочной закупки.
Из показаний свидетеля Б4. в ходе предварительного следствия следует, что Я. просила его забрать деньги у незнакомого мужчины. После задержания Я. он узнал, что этого мужчину зовут С. При обыске в их квартире было обнаружено вещество, которое ему не принадлежит.
Из показаний свидетеля Г2. в ходе предварительного следствия следует, что она покупала героин лично у С. Весной 2010 года он сказал ей, чтобы она обращалась за героином к его знакомой Б. От Б. ей стало известно, что героин ей передает С. для сбыта, который он в свою очередь покупал у цыган.
Из показаний свидетеля под псевдонимом Р. следует, что она неоднократно приобретала героин у С. Ей также известно, что у С. была девушка по имени Б., которая торговала его героином. От Б. ей известно, что С. берет героин большими партиями для реализации у цыганки по имени М2, проживающей на улице Л.
Из показаний свидетеля М. следует, что он неоднократно возил С. в дом по ул. Л. к цыганке, за поездки С. расплачивался героином. Кроме того он также знаком с Б., которая занималась сбытом наркотических средств, которые она приобретала у С.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно актами вручения денежных средств от 17.03.2010 г., 22.03.2010 г., 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 21.04.2010 г., 23.04.2010 г., 06.06.2010 г. согласно которых Б2 и У. для проведения проверочной закупки были выданы денежные средства. Из актов добровольной выдачи наркотических средств от 17.03.2010 г., 22.03.2010 г., 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 21.04.2010 г., 23.04.2010 г. следует, что Б2 добровольно выдала сотрудникам УФСКН сверток с порошкообразным веществом. Из акта добровольной выдачи наркотических средств от 06.06.2010 г. следует, что У. добровольно выдал сотрудникам УФСКН один полимерный сверток с порошкообразным веществом.
Согласно заключениям эксперта вещество, добровольно выданное Б2, является наркотическим средством героин, 17.03.2010 г. - массой 0,682 грамма, 22.03.2010 г. - 0,692 грамма, 30.03.2010 г. - 0,583 грамма, 09.04.2010 г. - 3,552 грамма и 3,452 грамма, 21.04.2010 г. - 2,751 грамма, 23.04.2010 г. - 2,646 грамма и 2,446 грамма. Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное У. 06.06.2010 г., является наркотическим средством героин массой 2,544 грамма.
Из протокола личного досмотра С. следует, что у него в кармане куртки была обнаружена бумажная упаковка из-под таблеток "Холензим", в которой находился полимерный пакет с веществом серого цвета, а также денежные средства в сумме 4000 рублей. Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у С., является наркотическим средством героином, массой 47,9 грамм.
Из протокола обыска от 06.06.2010 г. в квартире Я. следует, что было обнаружено и изъято: полимерный пакет с комкообразным веществом бежевого цвета, кофемолка со следами порошкообразного вещества, на мойке фрагменты полимерной пленки, на столе электронные весы, под столом полимерный сверток с порошкообразным веществом. Согласно протоколу личного досмотра Я. у нее были обнаружены денежные средства в сумме 38970 рублей. Согласно заключению эксперта на изъятых в ходе обыска в квартире Я. кофемолке, весах, полимерных пленках обнаружены следы наркотического средства - героин. Согласно заключениям эксперта вещество, обнаруженное в ходе обыска в квартире Я., является наркотическим средством героин, массой 37,613 грамм, 115 грамм, 6,274 грамм.
Согласно заключению эксперта № 3270 от 08.10.2010 г., наркотическое средство - героин, изъятое при производстве личного досмотра С., и наркотическое средство - героин, изъятое в ходе обыска в квартире Я., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента между собой.
Из протокола осмотра предметов установлено, что номера и серии купюр денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра С. и изъятых в ходе личного досмотра Я., совпали с номерами и сериями купюр, участвующих при проведении "проверочной закупки" 06.06.2010 г.
Из заключения эксперта следует, что на срезах ногтей и ватном тампоне со смывами с рук С. и Я. имеются следы наркотического средства - героин.
Согласно заключения эксперта № 3279 от 11.10.2010 г. отрезки полимерной пленки, выданные Б2 и отрезок, полимерной пленки, выданный У., совпадают по общегрупповым признакам.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания свидетель под псевдонимом Р. опознала С., у которого она неоднократно приобретала героин, Я., как цыганку, у которой Б. приобретала героин и которая давала С. наркотик для реализации, а также опознала по фотографии Б., как свою знакомую, которая занимается сбытом героина.
Согласно заключения эксперта № 2107 от 15.07.2010 г. в телефоне С. имеется номер телефона Я. и текстовые сообщения от покупателей наркотиков. Из детализации звонков с телефона С. установлено, что в период с 17.03.2010 по 07.05.2010 имеются неоднократные входящие и исходящие звонки на номера телефонов, принадлежащих Я. и Б. Согласно протоколов прослушивания аудиофайлов с телефонными переговорами Я. неоднократно созванивалась с С., С. договаривался о приобретение наркотиков, о денежных расчетах между ними, Б. договаривалась о встречи с С. для передачи ему денег за реализованное наркотическое средство и о получении новой партии.
Вина С. и Я. в предъявленном обвинении подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что С. и Я. действовали в составе преступной организованной группы, созданной для незаконного сбыта наркотических средств, где каждый член группы выполнял определенную роль. С., являясь руководителем организованной группы, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере в составе организованной группы по эпизодам 1, 2, 3. Кроме того, он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы в особо крупном размере по эпизодам 4, 5, 6, 7. Помимо этого, С. приготовил к сбыту наркотическое средство героин в особо крупном размере в составе организованной группы.
Я., являясь членом организованной группы, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой по эпизоду 3. Кроме того, она совершила приготовление к сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере, организованной группой.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного С. и Я. соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалоб о том, что С. и Я. сбытом наркотиков не занимались, в составе организованной группы не состояли, наркотическое средство к сбыту не готовили, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами оснований не доверять которым, у суда не имелось.
Судом достоверно установлено, что между С., Я. и Б., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, существовала устойчивая связь, что они заранее объединились для сбыта наркотического средства героина, распределили между собой роли. С. являлся руководителем группы и сам принимал активное участие в сбыте наркотического средства. Я. поставляла С. героин в особо крупном размере. Последний передавал наркотическое средство частями Б., которая осуществляла поиск лиц, желающих приобрести героин, доставляла его к месту сбыта, а полученные деньги передавала С. При этом соблюдались меры строгой конспирации. Указанная группа действовала с марта по июнь 2010 года, пока не была пресечена. Доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "организованной группы" в действиях С. и Я. опровергаются показаниями свидетеля В., Б4, Г2, Р. Показания свидетелей последовательны не противоречивы, подтверждены оперативно-разыскными мероприятиями, в частности, прослушиванием телефонных переговоров между участниками группы, их расшифровкой. При таких данных, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылку защиты на то, что суд допустил противоречие в своих выводах, признавая в действиях осужденных организованную группу и оправдывая при этом Я. по ряду эпизодов покушения на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит не убедительной. Суд признал установленным, что Я. являлась постоянным членом организованной группы. Однако в соответствии с законом участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, участие в которых бесспорно установлено. Оправдывая Я. по 6 эпизодам сбыта наркотического средства, суд указал, что по указанным эпизодам ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих участие Я. в сбыте наркотического средства. При этом никакого противоречия в своих выводах суд не допустил.
Доводы жалоб об оправдании С. по 7 эпизодам покушения на сбыт наркотического средства и об оправдании Я. по эпизоду № 3 также несостоятельны. Указанные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для признания их виновными.
Доводы С. о том, что меченные деньги были ему подброшены сотрудниками полиции, судебная коллегия считает надуманными.
Засекреченный свидетель Р. допрошена судом в соответствии с требованиями закона, оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми стороной защиты представлено не было.
Доводы жалоб о том, что умысла на сбыт наркотического средства у С. и Я. не было, опровергаются количеством приготовленного к сбыту наркотического средства, размещением в удобной для сбыта расфасовке и другими обстоятельствами дела. Оснований для переквалификации действий С. по эпизоду № 8 на ст. 228 ч 2
УК РФ и для оправдания Я. по указанному эпизоду судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оперативно-разыскные мероприятия произведены в рамках закона.
Наказание осужденным назначено справедливое за совершенные ими особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья С. и Я., пенсионный возраст С., наличие малолетнего ребенка у Я. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, предусматривающих их деяния. Оснований к применению ст. 64
, ст. 73
УК РФ в отношении С. и Я. суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года в отношении С. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвоката Вельчинского Н.Н. и осужденной Я. - без удовлетворения.
