НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу № 22-***
Судья - Васильева И.Н.
Докладчик - Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: председательствующего - Свинтицкой Г.Я.
судей: Плотниковой Е.А., Кощеевой Н.А.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной К. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года, которым:
К., ранее судимая:
- 12.02.2001 по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 05.04.2001 по п. "а
, б
, в" ч. 2 ст. 158
, ч. 1 ст. 228
УК РФ, 69 ч. 5
УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 22.08.2002 условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;
- 02.10.2003 по ч. 1 ст. 175
, ч. 1 ст. 175
, (с учетом постановления от 19.07.04 г.), 69
УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70
УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.04.01 г. к отбытию назначено - 2 года 4 месяцам лишения свободы;
- 11.12.2003 г. по ч. 1 ст. 158
, ч. 1 ст. 175
УК РФ, ч. 5 ст. 69
УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 23.06.2004 по п. "б" ч. 2 ст. 158
, ч. 5 ст. 69
УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 23.07.2007 г. по отбытию наказания;
осуждена по ч. 3 ст. 30
- п. "а" ч. 2 ст. 228-1
(эпизоды 1, 3), ч. 3 ст. 30
- п. "б" ч. 2 ст. 228-1
(эпизод 2), ч. 3 ст. 30
- п. "а
, б" ч. 2 ст. 228-1
(эпизоды 4, 5), ч. 1 ст. 30
- п. "г" ч. 3 ст. 228-1
УК РФ (эпизод 6), за которые по эпизодам N№ 1 - 5 наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по эпизоду № 6 - в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 июля 2010 года.
Приговором суда с К. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 9667 рублей за оказание адвокатом юридической помощи на предварительном следствии.
Данным приговором также осуждены К.С. и Р., приговор в отношении которых не обжалуется.
По приговору суда К. признана виновной и осуждена:
по эпизодам № 1, 3 - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфин) массой не менее 0,25 гр. Б. группой лиц по предварительному сговору с Р., героина (диацетилморфин) массой не менее 0,40 гр. Д. группой лиц по предварительному сговору с К.С.,
по эпизоду № 2 - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 0,80 гр. в крупном размере С.,
по эпизодам № 4 и 5 - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфин) массой не менее 0,85 гр. в крупном размере Б. группой лиц по предварительному сговору с Р.; героин (диацетилморфин) массой не менее 0,80 гр. в крупном размере Ф. группой лиц по предварительному сговору с К.С.,
по эпизоду № 6 - за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 11,094 гр. в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с К.С.,
Преступления совершались ею в период с 17 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г. в г. И. Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая К. виновной себя признала частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение К., поддержавшей доводы жалоб, и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная К. просит приговор суда изменить, находя его суровым, смягчить назначенное ей наказание, применить положение ст. 64
УК РФ, признав смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетней и малолетней дочерей, ее состояние здоровья, признание вины и раскаяние. Она хочет восстановить свою семью, реализовать себя как мать. Просит учесть, что на момент вынесения приговора судимость от 11.12.2003 погашена, что смягчает ее положение. С наркотиками она была связана непродолжительное время. Просит освободить ее от оплаты процессуальных издержек в сумме 9 667 руб. 35 коп. за оказание юридической помощи по ее уголовному делу адвокатом Герман В.В. в связи с ее имущественной несостоятельностью, которая существенным образом отразится на материальном положении несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности К. подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Виновность осужденной в кассационных жалобах не оспаривается.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К., верно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3
ст. 228-1 ч. 2 п. "а"
УК РФ (эпизоды 1, 3), по ст. 30 ч. 3
ст. 228-1 ч. 2 п. "а
, б
" УК РФ (эпизод 5), по ст. 30 ч. 3
ст. 228-1 ч. 2 п. "б"
УК РФ (эпизод 2) и ст. 30 ч. 1
ст. 228.1 ч. 3 п. "г"
УК РФ (эпизод 6) с квалифицирующими признаками установленными приговором суда.
Вместе с тем при квалификации действий по 4 эпизоду по ст. 30 ч. 3
ст. 228-1 ч. 2 п. "а
, б
" УК РФ суд допустил техническую ошибку, указав, что таким образом квалифицирует действия К.С. и Р. При этом в описательной мотивировочной части описывал совершение преступления К. и Р., приводил доказательства их виновности по данному эпизоду, признал данные доказательства достаточными для постановления приговора.
С учетом этого описательно-мотивировочная часть в части квалификации действий по 4 эпизоду подлежит уточнению, а приговор в отношении К. изменению. Судебная коллегия считает, что по данному эпизоду по ст. 30 ч. 3
ст. 228-1 ч. 2 п. "а
, б
" УК РФ квалифицированы действия К., а не К.С., как указал суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что осужденной К. назначено несправедливое наказание.
При назначении К. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности и все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания.
Ссылка в жалобах на наличие у осужденной несовершеннолетней и малолетней дочерей, а также раскаяние ее в содеянном не является основанием для назначения осужденной наказания ниже низшего предала санкций ч. 2
и ч. 3 ст. 228.1
УК РФ. Наличие на иждивении у К. малолетней дочери признано обстоятельством смягчающим ее наказание. Несовершеннолетняя дочь К. - Ч., 04.02.98 г. рождения, находится на иждивении своего отца и воспитывается им.
Суд обсудил при назначении наказания К. применение положений ст. 64
УК РФ и не нашел оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела санкций статей, за которые она была осуждена. С выводами суда согласна и судебная коллегия, данные о личности осужденной и обстоятельство, смягчающее ее наказание, существенным образом не снижают роль К., ее поведение во время совершения преступлений, не уменьшают степень опасность содеянного и не являются исключительными.
Не является основанием для применения положения ст. 64
УК РФ и наличие у К. - хронического вирусного гепатита "С" с минимальной степенью активности.
Наказание осужденной назначено справедливое, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. С учетом этого доводы жалоб об излишней суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о погашении судимости от 11.12.2003 г.
По приговору суда от 11.12.2003 г. К. была осуждена за совершение преступлений небольшой степени тяжести (ч. 1 ст. 158
, ч. 1 ст. 175
УК РФ). В соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 86
УК РФ судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. К. освободилась 23.07.2007 г., на момент совершения ей преступления - 17 июня 2010 г., три года не истекли, а поэтому данная судимость, как и другие судимости, указанные во вводной части приговора, погашены не были.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132
УПК РФ взыскал с К. процессуальные издержки в сумме 9667 рублей за оказание адвокатом Герман В.В. юридической помощи на предварительном следствии. При этом суд исходил из того, что указанная сумма была признана процессуальными издержками следователем Е. (л. д. 151 - 152 т. 4). Как следует из материалов дела, адвокат Герман В.В. осуществлял защиту К. по назначению, на основании ордера № 1883 от 29.07.10 г. (л. д. 98 т. 2). К. с момента назначения адвоката Герман от его услуг не отказывалась, адвокат принимал участие в ходе предварительного следствия во всех следственных действиях с участием обвиняемой. Материалы дела данных об имущественной несостоятельности К. не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 г. в отношении К. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что по четвертому эпизоду по ст. 30 ч. 3
ст. 228-1 ч. 2 п. "а
, б
" УК РФ квалифицированы действия в отношении К., а не К.С., как указал суд.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.
