НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-5733/2011
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Плотниковой М.В., Панариной Э.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе О.А.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 года, которым исковые требования О.С.Ю. к мэрии г. Новосибирска включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования - удовлетворены.
Включена в наследственную массу после смерти О., последовавшей 28.09.2010 г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Признано за О.С.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, общей площадью 59,3 кв. м., жилой площадью 40,9 кв. м., подсобной 18,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя О.А.Ю. - Б.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя О.С.Ю. - Л.Ю.С., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
О.С.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Требования обосновывал тем, что его отец О. заключил договор с мэрией г. Новосибирска о передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора, граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, приняли указанное жилое помещение: О. в 1/2 доли, О.А.Ю. - его брат в 1/2 доли. 28.09.2010 г. О. умер, договор о передачи квартиры в собственность не зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности наследодателя при жизни не возникло, однако наследодатель выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, подписав договор о передачи доли в квартире в собственность. После смерти наследодателя наследниками первой очереди по закону являются он и его брат О.А.Ю.
Просит включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в наследственную массу, после смерти О.; признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
О.А.Ю. обратился в суд в качестве третьего лица с самостоятельным иском о признании договора передачи в собственность граждан квартиры <...> недействительным в силу ничтожности, в дальнейшем от данных требований отказался.
На основании определения суда от 07.06.2011 г. от О.А.Ю. был принят отказ от требований к О.С.Ю., мэрии г. Новосибирска о признании договора передачи в собственность граждан квартиры <...> недействительным в силу ничтожности. Производство по гражданскому делу по иску О.А.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен О.А.Ю., просит его отменить, принять новое решение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218
, ст. 1112
ГК РФ, принимая во внимание Постановление
Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что О. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, путем выдачи 04.03.2006 г. на имя Н. нотариально удостоверенной доверенности на право приватизации спорного жилого помещения, на основании которой уполномоченное лицо оформило все необходимые документы для приватизации, подало заявление в уполномоченный орган по приватизации, при этом О. ни доверенность, ни заявление отозваны не были.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что О.А.Ю. (брат О.С.Ю.)., О.С.Ю., являющиеся наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства после смерти отца, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, а также включении в наследственную массу после смерти О.Ю.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>; признании за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, норм действующего законодательства.
При таком положении, доводы кассатора о неверном применении судом положений п. 2 ст. 218
ГК РФ, Постановления
Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд кассационной инстанции находит неосновательными.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 28.03.1980 г. (л. д. 62 - 63), О. с членами его семьи было предоставлено прав на занятие трехкомнатной квартиры <...>; в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли О., О.А.Ю. (л. д. 61).
Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Новосибирска по указанный период спорная квартира принадлежала муниципальной казне г. Новосибирска (л. д. 54).
04.03.2006 г. О., О.А.Ю. на имя Н. были выданы нотариальные доверенности на представление их интересов по вопросу приватизации спорной квартиры (л. д. 64, 65).
17.01.2007 г. от имени указанных лиц уполномоченный представитель подал заявление о передачи в общую долевую собственность спорного жилого помещения по 1/2 доли за каждым (л. д. 48 - 66).
24.01.2007 г. между мэрией и О.А.Ю., О. был подписан договор о безвозмездной передаче спорного помещения по 1/2 доли за каждым указанным лицам. Договор учтен МУ "Городское жилищное агентство" 14.02.2007 г.
02.03.2007 г. представителем О-ых были поданы документы на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру на основании договора приватизации (л. д. 71 - 75). Однако 21.03.2007 г. УФРС по НСО уведомило О-ых о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представить дополнительные документы.
28.09.2010 г. О. умер (л. д. 13).
Указания кассатора на то, что О. не выдал новой доверенности Н., поскольку не намерен был завершать процедуру приватизации, являются неосновательными. Кроме того, О.А.Ю., в нарушение ст. 56
ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что О. не выразил волю на приватизацию при жизни, либо изменил свою волю; между тем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, что воля наследодателя не была направлена на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.Ю. - без удовлетворения
