НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу № 33-7314-2011
Судья Кадышева И.Ф.
Докладчик Решетникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.
судей Ким С.Н., Хоменко С.Б.
при секретаре В.И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 сентября 2011 г., которым З. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области возмещения вреда здоровью в размере 50 388 руб., необходимых расходов на лечение в размере 112 577 руб., утраченного заработка в размере 249 165 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов в размере 40 648 руб., судебных расходов в размере 67 341 руб.
Взыскано с З. в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области расходы по проведению экспертизы в размере 2 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т.М., пояснения З. и ее представителя адвоката Батяеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области И., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам заявив требования о возмещении вреда здоровью, расходов на лечения, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом и.о. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 06 мая 2009 г. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен, решение вступило в законную силу. В течение семи месяцев ей приходилось доказывать отсутствие вины, что вызвало состояния стресса, который привел к ухудшению состояния здоровья, она длительное время была нетрудоспособная, что причинило ей моральные страдания, а также она потратила денежные средства на лечение, утратила в заработке за период временной нетрудоспособности, не получила ежегодную стимулирующую выплату, так как была нетрудоспособна. 27 октября 2009 г. ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Бердским городским судом Новосибирской области судом постановление решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
З. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, которые были допущены судом при рассмотрении дела, и не позволили ей полностью реализовать предоставленные права, что явилось основанием к отказу в иске.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы З., оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно части 1 статьи 364
Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению суда.
Доводы кассатора, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
С соблюдением требований положений главы 14
Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом были определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию по заявленным требованиям, с указанием в определении о подготовке на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также проведено предварительное судебное заседание (л. д. 20 - 21, 145 - 146 т. 1).
Порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, определен статьей 79
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79
ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что требования ст. 79
ГПК РФ при назначении по иску З. комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции были соблюдены.
Вопросы, которые З. просила поставить перед экспертами, были указаны ею в ходатайстве, которое было представлено в суд 21 мая 2010 г. (л. д. 160 - 162 т. 1).
Вопросы представителя ИФНС были также изложены в письменном ходатайстве (л. д. 171 т. 1).
При рассмотрении ходатайства З. о назначении экспертизы З. не возражала против постановки перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве представителя ответчика, полагая, что на вопрос: могло или нет ознакомление З. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности явиться причиной установления ей инвалидности, эксперт может дать только вероятностный ответ (л. д. 172 т. 1).
В определении Бердского городского суда от 25 мая 2010 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом определен окончательный круг вопросов, которые суд поставил перед экспертами для проведения экспертизы, были истребованы медицинские документы в отношении истицы; отклонение предложенных З. вопросов суд мотивировал в определении (л. д. 173 - 174, 180 т. 1).
По ходатайству истицы после назначения экспертизы определением суда от 25 мая 2010 г., производство по делу было возобновлено и с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство З. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 18 августа 2010 г. (л. д. 209 - 214 т. 1).
08 ноября 2011 г. подготовлено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; при проведении экспертизы З. была осмотрена экспертами 03.11.2010 г. (л. д. 17 - 38 т. 2).
Согласно части 2 статьи 87
ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Бердским городским судом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87
ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, установлено не было, при этом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы истица и ее представитель не могли определиться с перечнем вопросов, а также экспертным учреждением, которому истица была намерена просить суд поручить проведение повторной экспертизы (л. д. 92 оборот - 93 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2011 г. было удовлетворено ходатайство представителя истицы о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было возложено на ООО "Судебная экспертиза" (л. д. 171 - 175, 187 т. 2).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений ст. ст. 79
- 80
, 83
, 87
Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении судебно-медицинской экспертиз в отношении истицы допущено не было.
С соблюдением требований ст. 166
ГПК РФ судом при рассмотрении дела были разрешены ходатайства З. о привлечении к участию в деле специалистов и вызове в суд свидетелей, при этом суд мотивировал основания, по которым считает, что показаниями свидетелей не может быть подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом; в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста суд отказал, указав, что истицей не представлены документы, на которые она ссылается в обосновании заявленного ходатайства (л. д. 92 т. 2)
В судебном заседании 09 февраля 2011 г. специалист-эксперт Д. принимала участие как представитель истицы на основании доверенности, представила в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л. д. 159 - 162, 166 - 170 т. 2).
Судебная коллегия считает, что нарушений ст. 187
ГПК РФ в части исследования судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы и разъяснения заключения экспертами, которыми было составлено заключение от 08 ноября 2010 г.: Б., К., К., согласно протокола судебного заседания от 10 августа 2011 г., не допущено (л. д. 58 - 62 т. 3). Согласно протокола судебного заседания вопросы к экспертам в основном задавали суд, прокурор, истец и ее представитель, при этом З. было предоставлено право первой задать вопросы экспертам.
Судебная коллегия считает, что с соблюдением требований ст. 166
ГПК РФ судом было разрешено ходатайство о вызове свидетелей - бывших работников ИФНС.
Согласно ст. 177
ГПК РФ свидетель может быть допрошен судом об известных ему по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями не может быть доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и предполагаемым вредом здоровью, который наступил в связи с изданием приказа (л. д. 101 оборот т. 3).
Гражданское дело по иску З. было рассмотрено судом первой инстанции с участием прокурора, который в соответствии со ст. 45
ГПК РФ дал заключение по существу заявленных требований (л. д. 99 - 105 т. 3).
С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 364
ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, дана оценка представленным сторонами доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, с надлежащей правовой оценкой в решении суда исследованным при рассмотрении дела материалам, и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы З. не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
