НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1638/2011
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" о признании противоправными действий по производству и реализации колбасы "Докторская" с содержанием сои без информирования об этом потребителей, возложении обязанности прекратить выпускать колбасу "Докторская" с содержанием сои без информирования об этом потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО "Торговая площадь" - Д., суд кассационной инстанции
установил:
Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" (НООФ "Фонд защиты прав потребителей") в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (ООО "Торговая площадь") о признании противоправными действий ООО "Торговая площадь" по производству и реализации колбасы "Докторская" с содержанием сои без информирования об этом потребителей, возложении обязанности прекратить выпускать колбасу "Докторская" с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
В обоснование своих требований указал, что ООО "Торговая площадь" выпускает колбасу под названием "Докторская". На этикетке данного продукта отсутствует указание на наличие в составе сои. 17.03.2010 г. в магазине "АШАН", расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, X была приобретена колбаса "Докторская" производства ООО "Торговая площадь", дата упаковки 16.03.2010 г. 3 упаковки по 1,492 кг.
ФГУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", которое является аккредитованным экспертным учреждением, проведено исследование продукции ООО "Торговая площадь": колбаса "Докторская". Согласно протоколу испытаний № XXX от 22 марта 2010 г. установлено: на этикетке отсутствует указание о наличии растительного компонента. При исследовании образцов обнаружено ДНК сои. В соответствии с заключением по предварительной оценке качества НП "Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания" также выявлена ДНК сои.
В соответствии с п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2003 указан перечень продуктов, применяемых для производства вареных колбас. Сои в перечне ингредиентов, используемых для производства изделий колбасных вареных по ГОСТ Р 52196-2003 нет. Наличие в данном продукте компонентов сои является нарушением п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2003.
Согласно п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые, информация для потребителя перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Согласно п. 2.6. ГОСТ Р 51074-2003 ингредиент (компонент): Вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде.
Таким образом, наличие в готовом продукте компонентов не указанных в графе состав продукта является нарушением п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003, а также п. 3.1. и п. 3.4. данного нормативного документа, поскольку согласно данным пунктам документа Изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (3.1.), Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения пищевого продукта.
Питательная ценность мясного продукта, в котором качественный, полноценный животный белок замещен растительным белком, снижается за счет уменьшения доли полноценного животного белка, снижения усвояемости железа, при постоянном употреблении повышается риск возникновения алиментарно-зависимых заболеваний, дефицита железа. Таким образом, информация, указанная на упаковке продукции о ее составе, не соответствует фактическому составу.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 10
Закона "О защите прав потребителей" до потребителя должна доводиться информация о составе продуктов питания.
Указание на упаковке недостоверных сведений о продукте лишает потребителя возможности компетентного выбора необходимого ему товара. Под видом высокопитательного товара, потребителю продают товар с иными характеристиками.
Количественный анализ продукта не проводился, однако, был проведен качественный анализ, который указал на наличие сои в продукте. Бремя доказывания по делу лежит на ответчике. В марте 2010 г. в магазине "Ашан" Н., К., К. закупили продукцию 6-ти производителей в количестве нескольких упаковок, в том числе колбасу "Докторская" производителя "Торговая площадь". Товар был доставлен из магазина в ФГУЗ "Межрайонная ветеринарная лаборатория" с которой у К. был заключен договор на исследование продукта.
В результате исследования было получено заключение о наличии ДНК сои, однако, ее количество не указано.
По ГОСТ вообще не предусмотрено наличие сои в продукте в каком-либо количестве, а потому считает, что имеет место быть введение в заблуждение потребителей. Указанная колбаса была закуплена в виде отдельных батонов, а не в их общей вакуумной упаковке, поскольку таким образом реализовывалась в торгующей организации.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно, по общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на производителе. Таким образом, является неправомерным возложение судом обязанности доказывания качества продукции на истца. Ответчиком же не представлено никаких доказательств того, что качество его продукции колбаса "Докторская" соответствует заявленному на упаковке.
Так же суд пришел к выводу, что при отборе проб и для проведения анализа на наличие сои не соблюдены требовании ГОСТ 9792-73. Однако, данный государственный стандарт используется для отбора образцов на производстве продукции. Потребитель лишен возможности приобретать продукцию ответчика непосредственно в цехе, поэтому для проверки качества продукции приобретаемой непосредственно потребителем, отбор проб производился именно в тех условиях, откуда продукция поступает потребителю.
Так же судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы продукции для определения количественного показателя сои. Согласно статье 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Сторонами были представлены в суд противоречивые доказательства, которые не могут быть признаны достаточными. Для устранения указанных противоречий представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия сои в образце, который представлен истцом, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Поскольку суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а сторонами представлены взаимоисключающие доказательства по делу, которые нельзя признать достаточными: исходя из предоставленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, содержится ли соя в колбасе "Докторская", для решения данного вопроса необходимы специальные познания в области науки, возможность проведения экспертизы не утрачена (образцы продукции не уничтожены, находятся на хранении у истца), то в данном случае обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", суд пришел к правильному выводу - оснований для удовлетворения иска нет.
Иск основан на том обстоятельстве, что, как полагает истец, в колбасе "Докторская", приобретенной 17 марта 2010 года в магазине "АШАН" обнаружены ДНК пищевого продукта - сои, а в составе изделия на упаковке этой колбасы соя не указана.
При этом истец, ссылаясь на абзац 2 части 2 ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать противоправными действий ООО "Торговая площадь" по производству и реализации колбасы "Докторская" с содержанием сои без информирования об этом потребителей, обязать ООО "Торговая площадь" прекратить выпускать колбасу "Докторская" с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
Абзац 2 части 2 ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).
При этом, каких-либо санкций или неблагоприятных последствий в случае несоблюдения изложенного данная норма
не содержит.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в ст. 12
устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) - в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ. В частности эта статья
гласит:
"1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14
настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)".
Из изложенного следует, что возмещение вреда возможно, если от ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге) причинен вред потребителю, однако из дела видно, что отсутствует потребитель которому был бы причинен какой-либо конкретный вред.
Кроме того ответственность, предусмотренная пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
названного Закона - не содержит такой меры ответственности о применении которой просит истец - признать противоправными действия производителя продукции, обязать его прекратить выпускать продукцию.
При таких обстоятельствах и названных нормах Закона
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, а у суда кассационной инстанции нет оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" оставить без удовлетворения.
