АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу № А54-534/2011-С21
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 2 на оказание транспортных услуг от 20.01.2010 в сумме 20800 руб.
Предприниматель Г. поддерживает исковые требования, основания изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: 20.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг, согласно которому предприниматель обязуется перевозить грузы, а Общество обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные услуги.
В силу договора № 2 от 20.01.2010, оплата транспортных услуг производится Обществом на основании акта выполненных работ через безналичный расчет.
За период действия договора № 2 от 20.01.2010, истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 20800 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
14.10.2010 истец вручил ответчику претензию, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему транспортных услуг.
15.11.2010 истец вновь вручил ответчику претензию, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему транспортных услуг.
22.12.2010 истец в очередной раз вручил ответчику претензию, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему транспортных услуг.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
Определяя правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
и пунктом 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Г. исполнил свои обязательства по договору № 2 от 20.01.2010 на оказание транспортных услуг, что подтверждается актами выполненных работ: № 20а от 09.06.2010 на сумму 4800 руб., № 21 от 01.07.2010 на сумму 3200 руб., № 24 от 11.08.2010 на сумму 3200 руб., № 25 от 26.08.2010 на сумму 3200 руб., № 26 от 06.09.2010 на сумму 6400 руб.
Как установлено судом из материалов дела, вышеперечисленные акты подписаны сторонами, подписи сторон заверены печатями, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные исполнителем услуги. Сумма задолженности документально подтверждена. Неоплаченная сумма долга по договору № 2 от 20.01.2010 на оказание транспортных услуг составляет 20800 руб. Доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных услуг не представлено.
На основании части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011, 04.04.2011 оставлены ответчиком без исполнения.
В силу части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, руководствуясь статьями 309
, 779
, 781
, 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 20800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (квитанция СБ 8606 от 28.02.2011).
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Г., задолженность по договору № 2 от 20.01.2010 на оказание транспортных услуг в сумме 20800 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.
