ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу № 33-8123
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Унтевской Е. Л., Шемякиной О. Т.,
участием прокурора Ненашевой И. А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Е" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Е" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Е" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> она произвела оплату услуг сотовой связи в филиале ООО "Е", расположенном по адресу: <...>, выходя из здания истица поскользнулась и упала на крыльце, которое не было очищено от снега. В результате падения здоровью истицы был причинен вред в виде перелома шейки плеча правой руки и ушиба грудной клетки. Во время лечения Р. не имела возможности обслуживать себя самостоятельно, прибегала к помощи чужих людей. До настоящего времени истица находится под наблюдением врачей, из-за полученных травм испытывает боли в руке при движении, страдает бессонницей, нарушен сердечный ритм. На основании изложенного Р. просила взыскать с ООО "Е" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <...> руб, а также судебные расходы в размере <...> руб..
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Е" в пользу Р. взысканы компенсация морального вреда <...> руб и судебные расходы <...> руб.
С ООО "Е" в бюджет муниципального образования Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Е" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В возражениях на кассационную жалобу истица согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 150
Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101
Гражданского кодекса РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что вред здоровью истицы в виде перелома шейки правого плеча и ушиба грудной клетки был причинен в результате ее падения на крыльце офисного помещения ООО "Е", расположенного в доме № <...> по улице <...>. Указанное крыльцо по вине ответчика не было очищено от снега, что послужило причиной падения Р.
Установленные судом первой инстанции факты подтверждены свидетельскими показаниями и актом судебно-медицинского освидетельствования.
Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, взыскав с ООО "Е" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, длительность ее лечения, физические страдания, перенесенные Р. в ходе лечения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и степень вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание положения п. 2 ст. 1101
Гражданского кодекса РФ об учете требований разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истице нравственным страданиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Оснований к отмене постановленного судом решения жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2011 года по иску Р. к ООО "Е" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Е" - без удовлетворения.
