ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. № 44А-434/2011
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым
К.Д.А., <...> года рождения, проживающий в <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
К. признан виновным в том, что 31 мая 2011 года в 15 часов 30 минут в торговом предприятии <...>, расположенном по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества (банки кофе) стоимостью 317 рублей 26 копеек, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27
КоАП РФ.
В надзорной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование просьбы К. указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в его действиях усматривается покушение на мелкое хищение, поскольку он был задержан с кофе, а покушение на мелкое хищение чужого имущества не образует состава административного правонарушения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, копии паспорта, местом жительства К. является: <...>.
В деле имеется уведомление городской курьерской службы, согласно которому заказное письмо с извещением о рассмотрении дела 14 июля 2011 года доставлено по адресу: <...>, в 13 часов 30 минут 4 июля 2011 года.
В судебное заседание 14 июля 2011 года К. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие К. не повлияло на законность и обоснованность постановления. Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей, в том числе объяснением самого К., который вину признал.
С доводами жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. К. спрятал кофе, в кассе его не оплатил, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 7.27
КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
