ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 33-7726
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по кассационной жалобе К.А.А., представителя К.А.А. по доверенности Б.М.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
С <...> по <...> К.А.А. работал в ОАО "Автодизель", с <...> - в должности <...>.
К.А.А. обратился в суд с иском, с учетом дополнения требований просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии балансовой комиссии подразделения предприятия "Дирекция", признать незаконными решения и протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления либо начисления не в полном размере дифференцированной надбавки, как составной части заработной платы истца, за период с <...> по <...>, взыскать с ответчика за период с <...> по <...> задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, признать незаконными решения и протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления либо начисления не в полном размере переменной части должностного оклада истца за период с <...> по <...>, взыскать за указанный период задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неначислении премии за <...> и взыскать премию в сумме <...> рублей, признать незаконными решения и протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления либо начисления не в полном размере дифференцированной надбавки за период с <...> по <...> и взыскать за указанный период задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований указано, что работодатель незаконно за указанные периоды работы не производил начисление дифференцированных надбавок, переменной части заработной платы, а также премий, являющихся неотъемлемой частью заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Автодизель" указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя К.А.А. по доверенности Б.М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "Автодизель" по доверенности М.В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с иском о взыскании дифференцированных надбавок и премий истцом К.А.А. пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; правовых оснований для начисления истцу премии за <...> работодатель не имел.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась истцом в исковом заявлении. При рассмотрении дела все доводы К.А.А. судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
Установленный ст. 392
ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, истец факт выплаты в полном объеме начисленной заработной платы за период с <...> по <...> не оспаривает.
Истец просит взыскать с ответчика не начисленную ему заработную плату за период с <...> по <...> и обратился с иском в суд <...>.
Судом установлено, что К.А.А. был ознакомлен с оспариваемыми положениями локальными нормативно-правовыми актами как в период их разработки, так и после согласования с уполномоченными и заинтересованными лицами, в том числе и после их утверждения генеральным директором. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку К.А.А. в силу трудового договора от <...>, должностных инструкций директора по корпоративным и правовым вопросам № <...> от <...>, директора по правовым вопросам, корпоративным и имущественным отношениям № <...> от <...> обязан был знать все локальные нормативно-правовые акты ОАО "Автодизель", в том числе и оспариваемые.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска К.А.А. срока для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав за период с <...> по <...>, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о том, что должность истца необоснованно работодателем была отнесена к категории "высший менеджмент", что позволило ответчику не начислять истцу премию по итогам <...>, несостоятельны. Суд обоснованно исходил из того, что истец, занимая должность директора по корпоративным и правовым вопросам, относился к категории высших должностных лиц Общества, обладающих функциями управления, и подчинялся непосредственно генеральному директору Общества. Ссылка в жалобе на выплату указанной премии другим лицам, занимающим руководящие должности в Обществе, не имеет правового значения для разрешения данного трудового спора по существу.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.А.А., представителя К.А.А. по доверенности Б.М.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
