ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № 33-6940
(извлечение)
Истцы работали в Вагонном ремонтном депо Поворино Юго-восточной Дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Приказами от 30.06.2011 г. они уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, истцы обратились в суд с настоящими исками и с учетом уточнения исковых требований просили восстановить их на работе, возместить моральный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскать заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в установленном законе размере как в связи с увольнением по сокращению штата, так и предусмотренное условиями коллективного договора с работниками ОАО "РЖД".
Определением суда от 10.08.2011 г. гражданские дела истцов к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", вагонному ремонтному депо Поворино Юго-восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, возмещении морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Определением суда от 28.09.2011 г. судом принят отказ истцов от части исковых требований.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 28.09.2011 г. в удовлетворении оставшихся исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 28.09.2011 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда от 28.09.2011 г. в части исключения из его мотивировочной части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате ответчиком выходного пособия по условиям пп. "в" п. 4.5.5 коллективного договора Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" на 2007 г. по основаниям, указанным в представлении.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом истцы работали на различных должностях в вагонном ремонтном депо Поворино и уволены приказами ответчика от 30.06.2011 г. в связи с сокращением штата работников данной организации.
Обстоятельство сокращения штата работников вагонного ремонтного депо в действительности судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности - новым штатным расписанием с 01.07.2011 г., и не оспаривалось истцами.
При этом проверка законности и обоснованности причин сокращения штата работников в компетенцию суда не входит.
В этой связи суду при рассмотрении настоящих исковых требований следовало установить, были ли допущены работодателем нарушения порядка и условий увольнения истцов по указанному выше основанию.
Разрешая требования истцов в этой части, суд посчитал установленным обстоятельство соблюдения ответчиком порядка и условий увольнения истцов.
То, что при увольнении ответчиком были соблюдены соответствующие сроки как предупреждения о предстоящем увольнении, так и собственно самого увольнения истцов, а также иные требования закона, в частности - соответствующие направления в службу занятости населения и прочее, кассаторами не оспаривается. В то же время, ставя под сомнение законность принятого судом решения, истцы ссылаются на то, что при их увольнении ответчиком не были предложены все имевшиеся у него вакансии.
Однако данные доводы кассаторов не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку обстоятельства возможности предоставления увольняемым сотрудникам вакантных должностей или работы, как соответствующей их квалификации и состояния здоровья, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, судом исследовались должным образом, однако подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком предлагалось истцам равнозначная работа в том же месте, но в вагонном ремонтном депо Поворино - обособленном структурном подразделении Ростовского филиала ОАО "ВРК-1", от которой истцы отказались.
Доводы кассаторов в той части, что их отказ от аналогичной работы в другой организации не был якобы добровольным, значения не имеют, поскольку ими этот отказ не оспаривался.
Наличие вакансий иной работы в данной местности, связанной с ОАО "РЖД", судом установлено не было.
Ссылки кассаторов на то, что в действительности якобы у ОАО "РЖД" имелись какие-то вакансии в той же местности (г. Поворино), бездоказательны и противоречат материалам дела, а именно - сведениям, предоставленным ОАО "РЖД".
Поэтому ссылки жалобы истцов в указанной части судебная коллегия находит направленными на переоценку исследованных доказательств, а потому они не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
В то же время истцами в числе прочих были заявлены и требования о взыскании с ответчика сумм в соответствии с условиями коллективного договора от 2005 г. (л. 4.5.5.).
Очевидно, что в соответствии с условиями этого коллективного договора указанные денежные суммы полагаются работникам ОАО "РЖД" в случае их увольнения.
Поэтому при условии отказа в иске в части восстановления на работе, истцы вправе претендовать на получение данных сумм.
Отказывая им и в этой части, суд исходил из того, что на время возникновения настоящего спора указанный коллективный договор прекратил свое действие, а действующий на момент увольнения истцов коллективный договор содержит пункт 5.3.2, исключающий возможность выплаты таких сумм тем работникам ОАО "РЖД", которые отказались от трудоустройства в созданном дочернем (зависимом) от ОАО "РЖД" предприятии на равноценном рабочем месте.
Истцы же, как отмечено выше, отказались от предложенной им равноценной работы во вновь учреждаемой организации, дочерней ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в этой части, поскольку никем не оспаривается то обстоятельство, что как ныне действующим коллективным договором, так и тем коллективным договором, которым истцы обосновывали требования в этой части, предусматривается выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в ОАО "РЖД" именно увольняемым работникам компании (ОАО "РЖД").
Истцы относятся к категории работников ОАО "РЖД", которые уволены.
При этом в их исках в части оспаривания законности увольнения истцам отказано.
Следовательно, они вправе претендовать на получение указанного выходного пособия по условиям коллективного договора.
То, что на время увольнения истцов действовала иная редакция пункта коллективного договора, предусматривающего выплату указанного пособия увольняемым работникам ОАО "РЖД" при определенном условии (если они не отказывались от трудоустройства в дочерних предприятиях ОАО "РЖД"), не должно являться основанием ограничения истцов в праве на получение сумм данного пособия, поскольку выплата пособия не может быть поставлена в зависимость от перевода (трудоустройства) работника в дочернее предприятие ОАО "РЖД", т.к. в соответствии содействующим трудовым законодательством перевод (трудоустройство) работника предполагается как добровольное волеизъявление работника. В этой связи выплата выходного пособия под вышеуказанным условием является ничем иным как давлением на волеизъявление работника, что уже противоречит принципам трудового законодательства.
К тому же ныне действующее правило выплаты выходного пособия при увольнении работника ОАО "РЖД" в коллективном договоре ухудшает положение работников в сравнении с ранее действовавшим правилом, а согласно ст. 50
ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание позицию представителя ответчика А. в той части, что условия ныне действующего коллективного договора недействительными в установленном порядке не признаны, а потому обязательны к исполнению.
Поскольку расчет сумм выходного пособия увольняемому работнику по условиям коллективного договора поставлен в зависимость от количества отработанного времени в ОАО "РЖД", что требует соответствующего исчисления и исследования в отношении каждого из истцов, что представляется затруднительным в ходе кассационного рассмотрения, то в этой части решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах доводы представления об исключении из мотивировочной части решения всех суждений суда относительно обоснованности (необоснованности) требований истцов в части данного выходного пособия, удовлетворены быть не могут.
Также несостоятельны и ссылки на то, что суд был не вправе исследовать и оценивать требования истцов в этой части, поскольку ранее уже принял отказ истцов от иска в этой части, т.к. материалами дела отказ истцов от иска в части именно указанного выходного пособия не подтверждается.
При этом, как пояснили сами истцы в заседании судебной коллегии, они отказались от иска в части правильности исчисления выходного пособия при увольнении по сокращению штата.
Более того, очевидно, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения потому и привел свои суждения по требованиям истцов относительно выходного пособия согласно условий коллективного договора, что от этих требований истцы не отказывались и дело в этой части судом не прекращалось.
