|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 марта 2011 г. по делу № А23-4666/10А-21-221
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Людиново Калужской области, (ИНН 4024007877, ОГРН 1044004100216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о признании недействительным решения № 32 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя - директора Дорогова Б.К. на основании протокола от 16.01.2006 № 1, представителя Замалиевой Р.Т. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика - представителей Абрамовой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 № 263, Головачевой М.А. по доверенности от 11.01.2011 № 262, Романова С.Н. по доверенности от 12.01.2011 № 264,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сантос") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Калужской области) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представители ООО "Сантос" поддержали заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению (л.д. 30-36 т. 9). Считают, что Обществом соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость; ответчиком не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву (л.д. 111-118 т. 2, 20-23 т. 9, 1-3 т. 10). Считают, что предъявленные ООО "Сантос" к вычету счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а также представленные на проверку первичные учетные документы, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон". По мнению налогового органа, действия ООО "Сантос" были направлены исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем создания видимости осуществления хозяйственных операций по закупке металлолома у ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон" посредством оформления части документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), без фактического осуществления этих хозяйственных операций. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Сантос" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044004100216 (л.д. 1 т. 2), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (л.д. 2 т. 2). Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.11.2009 начальником МИФНС России № 5 по Калужской области принято решение № 55 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сантос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 11-12 т. 7). По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области составлен акт от 06.08.2010 № 31 (л.д. 12-70 т. 1). Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 9 744 320 рублей, налога на прибыль - 12 625 928 рублей. Рассмотрев акт проверки 30.09.2010 начальником МИФНС России № 5 по Калужской области вынесено решение № 32 о привлечении ООО "Сантос" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 71-135 т. 1). Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 387 262 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 613 862 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 3 172 778 рублей, пени по налогу на прибыль - 4 012 207 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 585 249 рублей, налогу на прибыль - 12 625 928 рублей. Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога в сумме 9 585 249 руб. по операциям приобретения лома черных и цветных металлов у четырех сдатчиков - юридических лиц: ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон". В части доначисления налога на прибыль установлено занижение налоговой базы в результате завышения расходов, признаваемых в целях налогообложении прибыли. ООО "Сантос", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой от 12.10.2010 (л.д. 133-135 т. 1). Решением от 22.11.2010 № 42-04-10/09486 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области от 30.09.2010 № 32 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 136-143 т. 1). Заявитель, посчитав решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 32 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65 , 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 , пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьями 143 , 246 НК РФ ООО "Сантос" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций. В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О , по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентом по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации. Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг). В силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены. Аналогичное требование содержится и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 , 30.10.2007 № 8686/07, согласно которым совокупность требований статей 169 , 171 , 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п. Как следует из материалов дела, ООО "Сантос" в проверяемом периоде 2006-2008 гг. был заключен договор № 12 от 23.01.2006 с ООО "Никко" на приобретение лома черных и цветных металлов (л.д. 36-49 т. 7). В подтверждение права на налоговый вычет в размере 379 029 руб. налогоплательщиком в МИФНС России № 5 по Калужской области представлены следующие счета-фактуры: № 01 от 30.01.2006 лом чугунный на сумму 180600 руб., в т.ч. НДС 27549 руб. (накладная № 01 от 30.01.2006); № 02 от 20.02.2006 лом чугунный на сумму 93990 руб., в т.ч. НДС 14337 руб. (накладная № 02 от 20.02.2006); № 03 от 22.02.2006 лом чугунный на сумму 173732 руб., в т.ч. НДС 26502 руб. (накладная № 03 от 22.02.2006); № 04 от 28.02.2006 лом чугунный на сумму 326832 руб., в т.ч. НДС 49856 руб. (накладная № 04 от 28.02.2006); № 05 от 06.03.2006 лом чугунный на сумму 83512 руб., в т.ч. НДС 13044 руб. (накладная № 05 от 06.03.2006); № 06 от 17.03.2006 лом чугунный на сумму 271946 руб., в т.ч. НДС 41483 руб. (накладная № 06 от 17.03.2006); № 07 от 28.03.2006 лом чугунный на сумму 160730 руб., в т.ч. НДС 24518 руб. (накладная № 07 от 28.03.2006); № 09 от 17.04.2006 лом чугунный на сумму 350283 руб., в т.ч. НДС 53433 руб. (накладная № 09 от 17.04.2006); № 10 от 27.04.2006 лом чугунный на сумму 389802 руб., в т.ч. НДС 59461 руб. (накладная № 10 от 27.04.2006); № 11 от 15.05.2006 лом чугунный на сумму 390656 руб., в т.ч. НДС 59592 руб. (накладная № 11 от 15.05.2006); № 12 от 16.05.2006 лом чугунный на сумму 60662 руб., в т.ч. НДС 9254 руб. (накладная № 12 от 16.05.2006) (л.д. 14-35 т. 7). Вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 002 736 руб. по операциям приобретения лома и отходов у ООО "Гранат" на основании договора № 25 от 01.07.2007 (л.д. 93-110 т. 7) Общество предъявило по следующим счетам-фактурам: № 00000439 от 31.07.2007 металлолом на сумму 2212630 руб., в т.ч. НДС 337519,83 руб. (товарная накладная № 439 от 31.07.2007); № 00000472 от 31.08.2007 лом чугунный на сумму 626918 руб., в т.ч. НДС 95631,55 руб. (товарная накладная № 472 от 31.08.2007); № 00000473 от 31.08.2007 металлолом на сумму 2178406 руб., в т.ч. НДС 332299,22 руб. (товарная накладная № 473 от 31.08.2007); № 00000474 от 31.08.2007 лом чугунный на сумму 2845774,50 руб., в т.ч. НДС 434101,19 руб. (товарная накладная № 474 от 31.08.2007); № 00000485 от 07.09.2007 металлолом на сумму 1217108,50 руб., в т.ч. НДС 185660,61 руб. (товарная накладная № 485 от 07.09.2007); № 00000491 от 14.09.2007 лом чугунный на сумму 1446652 руб., в т.ч. НДС 220675,71 руб. (товарная накладная № 491 от 14.09.2007); № 00000492 от 14.09.2007 лом чугунный на сумму 3267985,50 руб., в т.ч. НДС 498506,26 руб. (товарная накладная № 492 от 14.09.2007); № 00000540 от 28.09.2007 лом чугунный на сумму 312252,50 руб., в т.ч. НДС 47631,74 руб. (товарная накладная № 540 от 28.09.2007); № 00000541 от 28.09.2007 лом чугунный на сумму 4171661,50 руб., в т.ч. НДС 636355,15 руб. (товарная накладная № 541 от 28.09.2007); № 00000542 от 28.09.2007 лом чугунный на сумму 1905407 руб., в т.ч. НДС 290655,30 руб. (товарная накладная № 542 от 28.09.2007); № 00000543 от 28.09.2007 чугун передельный на сумму 601020 руб., в т.ч. НДС 91681,02 руб. (товарная накладная № 543 от 28.09.2007); № 00000544 от 28.09.2007 ферромарганец на сумму 522720 руб., в т.ч. НДС 79736,95 руб. (товарная накладная № 544 от 28.09.2007); № 00000545 от 28.09.2007 металлолом на сумму 2428830,50 руб., в т.ч. НДС 370499,56 руб. (товарная накладная № 545 от 28.09.2007); № 00000565 от 12.10.2007 лом чугунный на сумму 1636476,50 руб., в т.ч. НДС 249632,01 руб. (товарная накладная № 565 от 12.10.2007); № 00000566 от 15.10.2007 лом чугунный на сумму 805972,10 руб., в т.ч. НДС 122944,89 руб. (товарная накладная № 566 от 15.10.2007); № 00000604 от 10.12.2007 ванны на сумму 60344,35 руб., в т.ч. НДС 9205,07 руб. (товарная накладная № 604 от 10.12.2007) (л.д. 57-92 т. 7). По договору № 26 от 01.11.2007, заключенному с ООО "Руана" (л.д. 150-161 т. 7), ООО "Сантос" приобрело лом и отходы цветных металлов и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 634 799 руб. по следующим счетам-фактурам: № 151 от 16.11.2007 лом на сумму 1022033,50 руб., в т.ч. НДС 155903,42 руб. (товарная накладная № 151 от 16.11.2007); № 164 от 26.11.2007 лом на сумму 455471,50 руб., в т.ч. НДС 69478,70 руб. (товарная накладная № 164 от 26.11.2007); № 165 от 28.11.2007 лом на сумму 179694 руб., в т.ч. НДС 27410,95 руб. (товарная накладная № 165 от 28.11.2007); № 167 от 30.11.2007 лом на сумму 85675 руб., в т.ч. НДС 13069,07 руб. (товарная накладная № 167 от 30.11.2007); № 168 от 30.11.2007 лом на сумму 28855 руб., в т.ч. НДС 4401,61 руб. (товарная накладная № 168 от 30.11.2007); № 170 от 04.12.2007 лом на сумму 194560 руб., в т.ч. НДС 29678,64 руб. (товарная накладная № 170 от 04.12.2007); № 171 от 11.12.2007 лом на сумму 189604,80 руб., в т.ч. НДС 28922,77 руб. (товарная накладная № 171 от 11.12.2007); № 173 от 14.12.2007 лом на сумму 625653,50 руб., в т.ч. НДС 95438,68 руб. (товарная накладная № 173 от 14.12.2007); № 174 от 19.12.2007 лом на сумму 363347,50 руб., в т.ч. НДС 55425,89 руб. (товарная накладная № 174 от 19.12.2007); № 175 от 28.12.2007 лом на сумму 522180,80 руб., в т.ч. НДС 79654,70 руб. (товарная накладная № 175 от 28.12.2007); № 176 от 28.12.2007 лом на сумму 248116 руб., в т.ч. НДС 37848,20 руб. (товарная накладная № 176 от 28.12.2007); № 177 от 29.12.2007 лом на сумму 246270,40 руб., в т.ч. НДС 37566,67 руб. (товарная накладная № 177 от 29.12.2007); № 6 от 31.01.2008 лом на сумму 108542,80 руб., в т.ч. НДС 16557,38 руб. (товарная накладная № 6 от 31.01.2008) (л.д. 121-149 т. 7). Вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 277 254 руб. по операциям приобретения лома и отходов у ООО "Фотон" на основании договора № 35 от 01.01.2008 (л.д. 82-123 т. 8) Общество предъявило по следующим счетам-фактурам: № 5 от 31.01.2008 лом на сумму 97667,55 руб., в т.ч. НДС 14898 руб. (товарная накладная № 5 от 31.01.2008); № 7 от 31.01.2008 лом на сумму 443175,60 руб., в т.ч. НДС 67603 руб. (товарная накладная № 7 от 31.01.2008); № 9 от 29.02.2008 лом на сумму 312063,60 руб., в т.ч. НДС 47603 руб. (товарная накладная № 9 от 29.02.2008); № 10 от 29.02.2008 лом на сумму 1162489,45 руб., в т.ч. НДС 177329 руб. (товарная накладная № 10 от 29.02.2008); № 11 от 29.02.2008 лом на сумму 87903,60 руб., в т.ч. НДС 13409 руб. (товарная накладная № 11 от 29.02.2008); № 18 от 15.03.2008 лом на сумму 33371,80 руб., в т.ч. НДС 5091 руб. (товарная накладная № 18 от 15.03.2008); № 19 от 15.03.2008 лом на сумму 153780,20 руб., в т.ч. НДС 23458 руб. (товарная накладная № 19 от 15.03.2008); № 20 от 15.03.2008 лом на сумму 913484,40 руб., в т.ч. НДС 139345 руб. (товарная накладная № 20 от 15.03.2008); № 21 от 31.03.2008 лом на сумму 572885,80 руб., в т.ч. НДС 87389 руб. (товарная накладная № 21 от 31.03.2008); № 22 от 31.03.2008 лом на сумму 324342,15 руб., в т.ч. НДС 49476 руб. (товарная накладная № 22 от 31.03.2008); № 23 от 31.03.2008 лом на сумму 112180,10 руб., в т.ч. НДС 17112 руб. (товарная накладная № 23 от 31.03.2008); № 25 от 15.04.2008 лом на сумму 350044,80 руб., в т.ч. НДС 53397 руб. (товарная накладная № 25 от 15.04.2008); № 26 от 15.04.2008; № 27 от 15.04.2008 лом на сумму 365711,50 руб., в т.ч. НДС 55787 руб. (товарная накладная № 27 от 15.04.2008); № 28 от 15.04.2008 лом на сумму 1927695,10 руб., в т.ч. НДС 294055 руб. (товарная накладная № 28 от 15.04.2008); № 29 от 30.04.2008 лом на сумму 674576 руб., в т.ч. НДС 102901 руб. (товарная накладная № 29 от 30.04.2008); № 30 от 30.04.2008 лом на сумму 1220590,70 руб., в т.ч. НДС 186192 руб. (товарная накладная № 30 от 30.04.2008); № 31 от 30.04.2008 лом на сумму 2336427,80 руб., в т.ч. НДС 356404 руб. (товарная накладная № 31 от 30.04.2008); № 32 от 15.05.2008 лом на сумму 386106 руб., в т.ч. НДС 58898 руб. (товарная накладная № 32 от 15.05.2008); № 33 от 15.05.2008 лом на сумму 1876769,30 руб., в т.ч. НДС 286287 руб. (товарная накладная № 33 от 15.05.2008); № 34 от 30.05.2008 лом на сумму 1313620,80 руб., в т.ч. НДС 200383 руб. (товарная накладная № 34 от 30.05.2008); № 35 от 30.06.2008 лом на сумму 154179,20 руб., в т.ч. НДС 23518 руб. (товарная накладная № 35 от 30.06.2008); № 36 от 30.06.2008 лом на сумму 515344,10 руб., в т.ч. НДС 78612 руб. (товарная накладная № 36 от 30.06.2008); № 37 от 30.06.2008 лом на сумму 420120 руб., в т.ч. НДС 64086 руб. (товарная накладная № 37 от 30.06.2008); № 38 от 03.06.2008 лом на сумму 365233,70 руб., в т.ч. НДС 55714 руб. (товарная накладная № 38 от 03.06.2008); № 39 от 16.06.2008 лом на сумму 709255,20 руб., в т.ч. НДС 108191 руб. (товарная накладная № 39 от 16.06.2008); № 40 от 24.06.2008 лом на сумму 589537,60 руб., в т.ч. НДС 89929 руб. (товарная накладная № 40 от 24.06.2008); № 41 от 30.06.2008 лом на сумму 668035,80 руб., в т.ч. НДС 101904 руб. (товарная накладная № 41 от 30.06.2008); № 43 от 31.07.2008 лом на сумму 1329785,10 руб., в т.ч. НДС 202849 руб. (товарная накладная № 43 от 31.07.2008); № 44 от 16.07.2008 лом на сумму 490084,80 руб., в т.ч. НДС 74759 руб. (товарная накладная № 44 от 16.07.2008); № 45 от 21.07.2008 лом на сумму 572053 руб., в т.ч. НДС 87262 руб. (товарная накладная № 45 от 21.07.2008); № 46 от 29.08.2008 лом на сумму 3065207,90 руб., в т.ч. НДС 467574 руб. (товарная накладная № 46 от 29.08.2008); № 47 от 08.08.2008 лом на сумму 564715,70 руб., в т.ч. НДС 86143 руб. (товарная накладная № 47 от 08.08.2008); № 48 от 13.08.2008 лом на сумму 96967 руб., в т.ч. НДС 14792 руб. (товарная накладная № 48 от 13.08.2008); № 49 от 22.08.2008 лом на сумму 790321,20 руб., в т.ч. НДС 120557 руб. (товарная накладная № 49 от 22.08.2008); № 50 от 05.09.2008 г. лом на сумму 1222314 руб., в т.ч. НДС 186455 руб. (товарная накладная № 50 от 05.09.2008); № 51 от 15.09.2008 лом на сумму 536198,40 руб., в т.ч. НДС 81793 руб. (товарная накладная № 51 от 15.09.2008); № 52 от 08.09.2008 лом на сумму 147898 руб., в т.ч. НДС 22561 руб. (товарная накладная № 52 от 08.09.2008); № 53 от 25.09.2008 лом на сумму 789647,30 руб., в т.ч. НДС 120455 руб. (товарная накладная № 53 от 25.09.2008) (л.д. 2-81 т. 8). Выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Сантос" налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов основаны на следующих установленных фактах недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, опосредующих сделки с ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон". Поставщики ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон" обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, руководитель и учредитель организации, указанный в учредительных документах таковым фактически не является), что подтверждается следующими документами: письмо ИФНС России № 17 по г. Москве № 16-10/09245 от 19.05.2010, протокол допроса свидетеля № 25 от 16.02.2010 (л.д. 71 т. 4, 20-24 т. 3); письмо ИФНС России по г. Таганрогу № 13-09/1192 от 22.12.2009, протокол допроса свидетеля № 26 от 17.02.2010 (л.д. 89 т. 4, 15-19 т. 3); письмо ИФНС России № 5 по г. Москве, от 15.03.2010 № 25-09-017799, от 13.08.2010 № 25-09/055874@, протокол допроса свидетеля № 24 от 11.02.2010 (л.д. 65-66 т. 4, 26-32 т. 3); письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 13.08.2010 № 25-09/055874@, протокол допроса свидетеля № 143 от 10.12.2009 (л.д. 65 т. 4, 33-38 т. 3). Фактически металлолом указанными организациями не мог быть поставлен в связи с отсутствием необходимого персонала, материально-технической базы. По сведениям Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон" не выдавались (письмо от 09.09.2010 № 05-02-4441/10) (л.д. 121-122 т. 4). Невозможность реального осуществления ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон" указанных операций с учетом временного фактора следует из анализа представленных первичных документов ООО "Сантос" - товарных накладных, приемо-сдаточных актов. Так, выявлены факты поступления металлолома грузополучателям ранее, чем он был отгружен ООО "Сантос". Поставка металлолома осуществлялась неустановленными третьими лицами и установленными частными лицами - Никишиным О.Н., Калиничевым А.П., Ациевым М.Р. Джиловхановым З., Болыновым В.А. и др. (протоколы допросов) (л.д. 39-131 т. 3). Результатами почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов руководителями ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон" (заключение эксперта № 131/1-4 от 25.05.2010) (л.д. 136-171 т. 2). ООО "Сантос" не понесло реальных затрат по покупке части лома (журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007 год, анализ счета 60 по субконто за 2007 год, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Гранат"). Согласно договорам между ООО "Сантос" и ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана" и ООО "Фотон" поставка металлического лома и отходов черных металлов является транзитной поставкой. Товар поставляется напрямую грузополучателям (п. 3.1 договора № 12, п. 2.1 договора № 25, п. 3.1 договора № 26, п. 2.1 договора № 35). Ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения дела документы о доставке лома транспортом поставщиков или самого Общества, представлены не были. Для подтверждения факта поставки металлолома, поступившего от ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон", налоговым органом выставлено требование от 01.06.2010 № 107 о представлении приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных и (или) железнодорожных накладных. ООО "Сантос" сообщило об отсутствии данных документов, что подтверждается письмом (№ 08528 от 08.06.2010). Организацией представлены копии приемо-сдаточных актов, в которых ООО "Сантос" является сдатчиком лома и отходов черных металлов, а не приемщиком. В письменном пояснении к требованию № 107 от 01.06.2010 ООО "Сантос" указывает, что книгу учета приемо-сдаточных актов не ведет, приемо-сдаточные акты не оформляет, так как лом принимают грузополучатели; железнодорожных и товарно-транспортных накладных нет, потому что ООО "Сантос" не получал лом у данных организаций, лом получали покупатели ООО "Сантос". Заявитель указывает на то, что он не должен отвечать за недобросовестные действия третьих лиц, что им проявлена должная осмотрительность. На момент заключения договоров общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц и осуществляли хозяйственную деятельность. Доводы Общества судом не принимаются, поскольку налогоплательщик должен проявить определенную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Общество как профессиональный участник рынка черных и цветных металлов знал о формах документов, опосредующих оборот металлолома. Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют. Представление Обществом копий отдельных регистрационных документов поставщиков при установленных обстоятельствах по делу не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды в виде права на вычет НДС. Общество также ссылается на осуществление последующей реализации лома металлов, приобретенного именно у поставщиков ООО "Никко", ООО "Гранат", ООО "Руана", ООО "Фотон". Вместе с тем, приобретение лома и его последующая продажа - самостоятельные хозяйственные операции, влекущие возникновение определенных налоговых обязательств и прав, соответственно. При этом реальность второй операции (продажи) доказывает наличие факта предварительного приобретения лома, предназначенного для перепродажи, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной представленными Обществом в обоснование права на вычет налога документами. Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что налоговый орган представил достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты, неполны и недостоверны, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с указанными в них поставщиками. Суд считает, что МИФНС России № 5 по Калужской области доказала наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В части начисления пени суд находит, что действия МИФНС России № 5 по Калужской области соответствуют положениям статьи 75 НК РФ. Обществом правильность расчета пени и налоговых санкций не оспаривалась. На основании вышеизложенного, требование ООО "Сантос" о признании не действительным решения МИФНС России № 5 по Калужской области от 30.09.2010 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 310 375 руб., налога на прибыль - 12 625 928 руб., пени в общей сумме 7 054 821 руб., налоговых санкций - 4 001 124 руб. удовлетворению не подлежат. В части предложения ООО "Сантос" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130 164 руб., решение от 30.09.2010 № 32 подлежит отмене в связи со следующим. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке. Кроме того, положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю переоформленных счетов-фактур, содержащих все необходимые реквизиты, взамен ранее оформленных с нарушением установленного порядка. Как следует из материалов дела, основанием для отказа в вычете НДС послужило неверное указание ИНН покупателя в следующих счетах-фактурах: по контрагенту ООО "Элмет" - от 31.10.2006 № № 00000030-00000035, от 02.11.2006 № 00000036, от 13.12.2006 № 00000063; по контрагенту ООО "Сынтульский ЛЗ" - от 09.06.2007 № 157. В связи с чем, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 274 874 руб. На момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесения оспариваемого решения, Общество не представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры. Вместе с тем, в судебное заседание Обществом были представлены исправленные счета-фактуры, в которых полностью устранены недостатки, отмеченные в оспариваемом решении. Соответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 -71 АПК РФ. Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 04.03.2008 № 14227/07 и от 03.06.2008 № 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия. Учитывая, что переоформление спорных счетов-фактур не связано с изменением стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в заявленных периодах в общем размере 274 874 рублей. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено. Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование ООО "Сантос" о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Калужской области от 30.09.2010 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110 , 167 -170 , 176 , 181 , 182 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение от 30.09.2010 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Людиново Калужской области, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130 164 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сантос". Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантос", место нахождения: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1а, ОГРН 1044004100216, государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Аникина
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.08.2011 по делу № А23-4666/10А-21-221 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А23-4666/10А-21-221 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2011 по делу № А23-4666/10А-21-221
Заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган представил достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты, неполны и недостоверны.
| | |
|
