КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу № А-7-260/11
Судья Тимошкина С.И.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р." Д. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года ООО "Р." (ООО "Р.") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, генеральный директор ООО "Р." Д. просит отменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ООО "Р." в совершении административного правонарушения не доказана, не доказан факт работы И. в ООО "Р.", нарушен порядок проведения проверки, нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении в отношение ООО "Р." составлены не уполномоченным на то должностным лицом.
Выслушав представителя ООО "Р." И.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя УФМС России по Калужской области П.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения
либо патент
требуются в соответствии с Федеральным законом
, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием № 1
к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 2
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 частью 4
указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года в 10 часов 30 минут при осуществлении государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ сотрудниками УФМС России по Калужской области по адресу: <...> на территории строительства объекта <...>, которое осуществляет ООО "Р.", был выявлен гражданин Республики <...> И., который с 29 августа 2010 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на указанном строительном объекте без разрешения на работу на территории Калужской области, в частности на момент проверки И. осуществлял обвязку арматуры для последующей заливки бетона. Таким образом, ООО "Р." незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина И., не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № <...> от 30 мая 2011 года; протоколом об административном правонарушении № <...> от 31 августа 2010 года и объяснениями И. в указанном протоколе; паспортом И., согласно которому он является гражданином Республики <...>; договором подряда на выполнение работ по строительству объекта, заключенным между ЗАО <...> и ООО "Р." 2 июля 2007 года; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; рапортом старшего инспектора УФМС России по Калужской области С.; актом проверки № <...> от 6 сентября 2010 года; фотографиями, выполненными при проведении проверки на указанном строительном объекте.
Данные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.
С учетом установленных обстоятельств, судьей были правильно квалифицированы действия ООО "Р." по ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ.
Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что И. не работал в ООО "Р.", являются необоснованными, поскольку они опровергаются актом проверки № <...> от 6 сентября 2010 года, согласно которому в ходе проверки на строительстве объекта <...> в ЗАО <...> были выявлены 6 иностранных граждан, среди которых был и И., которые незаконно осуществляли трудовую деятельность на указанном объекте.
Данные доводы также опровергаются объяснениями самого И. в протоколе об административном правонарушении № <...> от 31 августа 2010 года, из которых следует, что с 29 августа 2010 года он работал в качестве разнорабочего на территории строительного объекта <...> в ЗАО <...>, и сегодня (31 августа 2010 года) он осуществлял вязку арматуры для заливки бетона, при этом разрешение на работу у него нет.
Как видно из фотографий, выполненными при проведении проверки на строительном объекте <...>, на территории строящегося объекта оборудован палаточный городок для проживания в нем рабочих.
Согласно договора подряда, заключенного между ЗАО <...> и ООО "Р." 2 июля 2007 года, строительство объекта <...> осуществляет именно ООО "Р.".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта работы И. в ООО "Р.".
Каких-либо данных о том, что И. работал в субподрядных организациях, которые со слов представителей ООО "Р." участвуют в строительстве объекта, в материалах дела нет. При этом необходимо учесть, что в ходе административного расследования специалистом-экспертом П. в соответствии со ст. 26.10
КоАП РФ было вынесено определение об истребовании в ООО "Р." сведений о реестре субподрядчиков, выполнявших строительные работы на данном объекте 31 августа 2010 года, однако ООО "Р." указанные сведения в УФМС России по Калужской области представлены не были.
То обстоятельство, что И. был задержан за территорией строящегося объекта, не может свидетельствовать о том, что он не работал на данном строительном объекте, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель УФМС России по Калужской области П.О. иностранные рабочие при появлении сотрудников правоохранительных органов бежали со стройки в лес, где и были задержаны.
Проверка сотрудниками УФМС России по Калужской области соблюдения положений миграционного законодательства РФ, вопреки доводам жалобы, была проведена в строгом соответствии с Административным регламентом
по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказами МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года, проверка была проведена уполномоченными на то должностными лицами, по ее результатам в соответствии с пунктом 64
указанного Административного регламента был составлен акт проверки, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.
Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении в отношение ООО "Р." составлены не уполномоченным на то должностным лицом, также являются необоснованными, поскольку в силу статей 28.3
, 28.7
, 23.67
КоАП РФ, а также согласно Перечня
должностных лиц системы ФМС, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФМС от 3 июня 2008 года № 137, специалист-эксперт УФМС России по Калужской области П. вправе был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составить протокол об административном правонарушении.
Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2011 года и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Р." от 30 мая 2011 года были вынесены и составлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1
КоАП РФ, то у суда нет оснований для признания указанных определения и протокола незаконными.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам была дана правильная оценка, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении, при этом судья обосновано признал недостоверными показания свидетелей Е., Ф., С. и О. о том, что на строительстве объекта не работали иностранные граждане, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами
По своему виду и размеру назначенное ООО "Р." наказание отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
, 30.8
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Р." оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.А.Сидоренков
