|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 апреля 2011 г. по делу № А33-1568/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Егунову Виталию Владимировичу (ОГРН 309246804700072, ИНН 245501170980) к индивидуальному предпринимателю Егуновой Ольге Сергеевне (ОГРН 304246310000036, ИНН 246312308882) о понуждении к исполнению предписания от 12.10.2010 № 13978 по делу № 178-14-10, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярской таможни, при участии: от истца: А.Ю. Гнединой по доверенности от 14.01.2011 (паспорт); от ответчика: Е.А. Токмакова по доверенности от 26.01.2011 (паспорт); от третьего лица: В.Н. Папсуева по доверенности от 11.02.2011 № 12/8 (удостоверение); при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э. (до перерыва), помощником судьи Бакалейниковым А.Е. (после перерыва),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егунову Виталию Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Егуновой Ольге Сергеевне (далее - ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., ответчики) о понуждении к исполнению предписания от 12.10.2010 № 13978 по делу № 178-14-10. Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2011 возбуждено производство по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно доводов, изложенных в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заявителя на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 11.04.2011 до 14 час. 00 мин. 11.04.2011. Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия ИП Егунова В.В. по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а также на действия ИП Егуновой О.С. по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. При рассмотрении дела УФАС по Красноярскому краю установлено, что ИП Егунова О.С. является супругой ИП Егунова В.В., в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции названные хозяйствующие субъекты признаются группой лиц. В отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., УФАС по Красноярскому краю было возбуждено дело № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Производство по делу № 178-14-10 было приостановлено до рассмотрения Красноярским УФАС России дел N№ 248-25-10, 249-25-10, возбужденных по признакам нарушения ИП Егуновым В.В., ИП Егуновой О.С. соответственно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, возбужденных в связи с непредставлением информации и копий документов, запрошенных определением о назначении дела № 178-14-10 к рассмотрению, необходимых Красноярскому УФАС России для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств антимонопольного дела № 178-14-10. Определением от 30.08.2010 № 11459 производство по делу № 178-14-10 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. При рассмотрении дела № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа установлено и предпринимателями не оспорено, что группой лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В. осуществлялась реализация товаров народного потребления (одежда, обувь) под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, а также под аналогичной вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. Антимонопольный орган полагает, что действия группы лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., по реализации товаров народного потребления (одежда, обувь) через розничную сеть г. Красноярска под вывесками "Таможенный конфискат" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки, в форме упущенной выгоды добросовестным участникам указанного товарного рынка - конкурентам, осуществляющим на территории г. Красноярска реализацию одежды и обуви. По результатам рассмотрения указанного дела, руководствуясь статьей 23 , частью 1 статьи 39 , частями 1 - 4 статьи 41 , частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия УФАС по Красноярскому краю решила следующее: 1. Признать группу лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. 2. Выдать группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. 12 октября 2010 года антимонопольным органом группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна выдано предписание № 13978, в котором группе лиц предписано: прекратить недобросовестную конкуренцию, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а именно: не допускать реализации товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, под вывесками "Таможенный конфискат". О выполнении указанного предписания от 12.10.2010 № 13978 по делу № 178-14-10 группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения и представить необходимые материалы и документы. Указанное предписание получено ИП Егуновым В.В. и ИП Егуновой О.С. 15.10.2010. О выполнении предписания указанные лица антимонопольному органу не сообщили. На основании приказа руководителя УФАС по Красноярскому краю о проведении выездной внеплановой проверки от 14.12.2010 № 900 антимонопольным органом проведена проверка в отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., предметом которой являлось проведение проверки исполнения предписания УФАС по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 13978, выданного группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. По результатам выездной внеплановой проверки установлено и в акте проверки № 72 от 30.12.2010 зафиксировано, что предписание антимонопольного органа от 12.10.2010 № 13978, выданное группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., не исполнено. Антимонопольным органом в ходе проведения выездной проверки установлен факт наличия вывесок "Таможенный терминал" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. Документов, свидетельствующих о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов, в том числе договоров поручения на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю действий по реализации имущества на территории Красноярского края, путем организации и проведения торгов, в ходе проведения настоящей проверки антимонопольному органу не представлено. Копия акта проверки № 72 от 30.12.2010 вручена ИП Егунову В.В., ИП Егуновой О.С. 25.01.2011. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа от 12.10.2010 № 13978, УФАС по Красноярскому краю обратился в арбитражный суд с иском о понуждении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. к исполнению предписания антимонопольного органа. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 , 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 указанного Закона). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, состоящих в том числе из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Подпунктом 3 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе является: истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи , исполнение ранее выданного предписания (часть 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Согласно части 6 указанной статьи проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа. Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать сведения, предусмотренные в части 7 данной статьи . Типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с частью 12 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное положение не распространяется на случаи проведения внеплановых проверок соблюдения требований статьи 11 настоящего Федерального закона. Должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица (часть 1 статьи 25.3 Закона о конкуренции). В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (часть 2 статьи 25.3 Закона о конкуренции). В силу частей 1 , 2 статьи 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам проверки составляется акт, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю. Форма акта утверждается федеральным антимонопольным органом. Аналогичные положения о проведении проверки антимонопольными органами содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 № 89. В силу статей 23 , части 1 статьи 39 , части 4 статьи 41 , статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи , не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства: - наличие (отсутствие) предписания УФАС по Красноярскому краю; - наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства; - факт неисполнения предписания; - право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания. Как следует из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю было возбуждено дело № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и проведена проверка, в ходе которой установлено, что группой лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В. (в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции названные хозяйствующие субъекты (супруги) признаются группой лиц) осуществлялась реализация товаров народного потребления (одежда, обувь) под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, а также под аналогичной вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. По результатам рассмотрения указанного дела, комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решение, согласно которому признала группу лиц в составе: индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. 12 октября 2010 года антимонопольным органом группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна выдано предписание № 13978, в котором группе лиц предписано: прекратить недобросовестную конкуренцию, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. Предписанием указано группе лиц: не допускать реализацию товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по указанным адресам под вывесками "Таможенный конфискат". Суд установил, что указанное предписание направлено антимонопольным органом индивидуальному предпринимателю Егунову В.В. и индивидуальному предпринимателю Егуновой О.С. и получено ими 15.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.10.2010 N№ 660017 14 04065 4, 660017 14 04064 7. О выполнении указанного предписания от 12.10.2010 № 13978 по делу № 178-14-10 группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения и представить необходимые материалы и документы. Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение в установленный срок, выданного группе лиц предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, в форме реализации товара под вывесками "Таможенный конфискат". В связи с неисполнением в установленный в предписании от 12.10.2010 № 13978 срок руководитель УФАС по Красноярскому краю вынес приказ от 14.12.2010 № 900 о проведении в отношении группы лиц: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. выездной внеплановой проверки. Следовательно предметом проверки явилось (исполнение) неисполнение предписания УФАС по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 13978. Из материалов дела следует, что по результатам выездной внеплановой проверки установлен факт наличия вывесок "Таможенный терминал" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Суд установил, что документов, свидетельствующих о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов, в том числе договоров поручения на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю действий по реализации имущества на территории Красноярского края, путем организации и проведения торгов, в ходе проведения проверки антимонопольному органу не представлено. По результатам проверки составлен акт проверки № 72 от 30.12.2010, копия которого вручена ИП Егунову В.В., ИП Егуновой О.С. 25.01.2011. Ответчик полагает, что составленный по результатам проведения внеплановой выездной проверки акт проверки от 30.12.2010 № 72 не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факта неисполнения предписания, выданного антимонопольным органом. Должностными лицами антимонопольного органа, осуществляющими осмотр территорий и помещений по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70 к участию проверяемых лиц (ИП Егунова В.В., ИП Егунову О.С. не привлекали, доказательств осмотра (фото- и киносъемка, видеозапись), кроме акта проверки от 30.12.2010 № 72, не представили. Приказ от 14.12.2010 № 900 не доведен до сведения ИП Егунова В.В., ИП Егуновой О.С. Таким образом, ответчик полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, установленная статьями 25.1 - 25.6 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства. В подтверждение отсутствия нарушения УФАС по Красноярскому краю процедуры проведения выездной внеплановой проверки в адрес ИП Егунова В.В., ИП Егуновой О.С. направлен приказ от 14.12.2010 № 900 руководителя антимонопольного органа о проведении в отношении группы лиц: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. выездной внеплановой проверки. В подтверждение указанного заявитель представил в материалы дела реестр почтовых отправлений № 483 от 20.12.2010. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение приказа от 14.12.2010 № 900 о проведении выездной внеплановой проверки в период 23.12.2010 по 30.12.2010, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление за номером 34 (согласно названного почтового реестра от 20.12.2020) содержит номер почтового идентификатора 66001714394252 прибыло в место вручения 21.12.2010, но не вручено адресату, в связи с его временным отсутствием и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", 21.01.2011 направлено в место вручения, но также не вручено адресату, является несостоятельной, так как, во-первых, не подтверждает вручение указанной почтовой корреспонденции ответчикам; во-вторых, информация, размещенная на сайте ФГУП "Почта России", не является официальной, и антимонопольный орган не представил суду доказательств получения ИП Егуновым В.В., ИП Егуновой О.С. вышеназванного приказа о проведении проверки. Из материалов дела следует, выездная внеплановая проверка проведена без участия проверяемых лиц (ИП Егунова В.В. и ИП Егуновой О.С.), в ходе которой установлен факт наличия вывесок "Таможенный терминал" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. Суд полагает, что изложенные выше нарушения процедуры проведения проверки, допущенные УФАС по Красноярскому краю подтверждаются доказанными материалами дела. Вместе с тем, решение антимонопольного органа от 12.10.2010 № 13977 является законным, в судебном порядке не оспорено; предписание от 12.10.2010 № 13978 вынесено УФАС по Красноярскому краю с соблюдением порядка, установленного ст. 23 , ч. 1 ст. 39 , ч. 1 - 4 ст. 49 , ст. 50 Закона о защите конкуренции и содержит указание на соблюдение требований действующего законодательства по недопущению недобросовестной конкуренции, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. Кроме того, ответчиками не оспаривается факт неисполнения предписания от 12.10.2010 № 13978 в установленный в нем срок. Поскольку указанное предписание в добровольном порядке не исполнено, в установленные сроки оспорено, следовательно, является законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у группы лиц: ИП Егунова В.В. и ИП Егуновой О.С. отсутствовали причины для неисполнения законного предписания УФАС по Красноярскому краю, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков. Руководствуясь статьями 167 - 170 , 175 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича (ОГРН 309246804700072, ИНН 245501170980), индивидуального предпринимателя Егунову Ольгу Сергеевну (ОГРН 304246310000036, ИНН 246312308882) солидарно исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 13978 по делу № 178-14-10 - прекратить реализацию товаров народного потребления (одежда, обувь) фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича (ОГРН 309246804700072, ИНН 245501170980) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны (ОГРН 304246310000036, ИНН 246312308882) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.А.ИВАНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу № А33-1568/2011 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А33-1568/2011 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 по делу № А33-1568/2011
<Заявленные требования о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде продажи товаров в торговых точках под вывеской "Таможенный конфискат" удовлетворены, поскольку указанное предписание в установленной срок добровольно не исполнено>
| | |
|
