|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 февраля 2011 г. по делу № А33-18843/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011. В полном объеме решение изготовлено 25.02.2011. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Управлению внутренних дел по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ № 002470 от 10.12.2010 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя: Носова А.В., представителя на основании доверенности 22.12.2010, от ответчика: Крохина О.С., представителя на основании доверенности № 38/69 от 29.12.2010, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ № 002470 от 10.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2010 возбуждено производство по делу. Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 01.12.2010 государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску старшим лейтенантом милиции Заруба О.А. проведена повседневная проверка улично-дорожной сети г. Красноярска на предмет соответствия содержания дороги в безопасном для движения состоянии по адресу ул. Семафорная, 251. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 000929 от 01.12.2010, в котором отражено, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, являясь лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в нарушение пункта 13 Правил дорожного движения, пунктов 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, допустили образование на проезжей части снежного наката высотой от 1 см до 16 см, в створе пешеходного перехода снежного вала высотой до 28 см. 10.12.2009 государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Красноярску старший лейтенант милиции Заруба О.А. в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска вынес постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 002470, которым привлек Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 002470 от 10.12.2010 нарушает его права и законные интересы, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 , 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи , вправе государственные инспектора дорожного надзора. Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Красноярска согласно Положению об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Красноярску, утвержденному приказом УВД по г. Красноярску от 28.09.2009 № 503, не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Управления внутренних дел по г. Красноярску. Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол 24 КО № 000929 об административном правонарушении от 01.12.2010 составлен, постановление 24 КЮ № 002470 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску старшим лейтенантом милиции Заруба О.А., т.е. уполномоченным лицом. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа в пределах установленной законом компетенции. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93). Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов. В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.
При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01. Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) административному органу необходимо доказать нарушение муниципальным предприятием города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района" нормативных сроков ликвидации скользкости. В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. Как следует из материалов дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, расположенной по ул. Семафорная, 251. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершение предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в силу следующего. В соответствии со статьями 2.1 , 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения. Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. По смыслу статей 26.2 , 28.2 , 28.3 , 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства. В протоколе об административном правонарушении 24 КО № 000929 от 01.12.2010, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, инкриминируемого предприятию (не отражено: когда, на каком именно участке автомобильной дороги образовалась скользкость и снежный накат; когда была обнаружена зимняя скользкость, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости, окончания снегопада; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по ул. Семафорная; в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваем постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ. Кроме того, разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля, так в пункте 5.1 указанного ГОСТа закреплено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Протокол 24 КО № 00929 об административном правонарушении от 01.12.2010 не содержат информацию о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката. Следовательно, требования ГОСТа Р 50597-93 не соблюдены. Суд полагает, что в протоколе 24 КО № 000929, оспариваемом постановлении необходимо было зафиксировать погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.), что сделано административным органом не было. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий. Результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий должны оформляется протоколом осмотра, составленным в порядке, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 28.7 КоАП РФ). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 5 статьи 28.7 КоАП РФ). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ). В обжалуемом постановлении не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра. Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 , 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Факты исследования данных обстоятельств, свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении не отражены. Суд установил также, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом . Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3 ); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4 ). Из протокола об административном правонарушении 24 КО № 000929, а также обжалуемого постановления невозможно установить кто представляет интересы от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, расшифровка подписи и документальное подтверждение полномочий отсутствует. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение статей 25.1 , 28.1 , 29.1 КоАП РФ носило формальный характер: предприятие было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту. При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии 24 КЮ № 002470 от 10.12.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Руководствуясь статьями 167 - 170 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Заявление Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску Заруба О.С. серии 24 КЮ № 002470 от 10.12.2010 о привлечении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.П.КРИЦКАЯ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А33-18843/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 по делу № А33-18843/2010
<Отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, указания на процессуальный документ, которым зафиксированы результаты осмотра, является основанием для отмены данного постановления, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события административного правонарушения>
| | |
|
