ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 33-3367/2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Киселев А.П.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы З. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Л" о взыскании зарплаты за период работы с 01.08.2008 года по 01.06.2009 года в сумме 67860 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9793 рубля 44 копейки, среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 22082 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 года по 23.08.2011 года в сумме 18008 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ООО "Л" о взыскании недоначисленной зарплаты за период с 01.08.2008 года по 01.06.2009 года в сумме 67860 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9793.44 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 22082,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 года по 23.08.2011 года в сумме 18008,10 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования обосновывала тем, что согласно условиям трудовых договоров ее зарплата по должности "бухгалтер" составляла 4330 руб., а по должности "делопроизводитель" - 10 000 руб. Однако фактически зарплата в указанный период выплачивалась в меньшем размере.
В судебном заседании З. объяснила, что она постоянно обращалась к руководителю ответчика по вопросу получения зарплаты не в полном объеме, результатом чего явилось увольнение. За восстановлением нарушенных прав она обращалась в прокуратуру Липецкой области. УФНС по Липецкой области. УПФ РФ по Липецкой области. Но ее права не были восстановлены. Полагала, что срок обращения в суд по данному спору установлен в 3 года.
Представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истицей без уважительных причин установленного срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что З. работала в ООО "Л" согласно записям в трудовой книжке бухгалтером и делопроизводителем с 01.08.2008 года по 01.06.2009 года.
С исковыми требованиями о взыскании недоначисленной зарплаты за указанный период она обратилась 30.08.2011 г., т.е. с пропуском установленного 3-месячного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392
ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей установленный ст. 392
ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истицей не приведено.
Указание в кассационной жалобе на то, что ст. 395
Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок обращения в суд, является неверным, поскольку основано на неправильном толковании норм трудового права.
Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованными не являются, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395
ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392
ТК РФ срока.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
