ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу № 33-3416/2011г.
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Курдюкова Н.А.
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.
при секретаре С.А.М.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "У" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить с 01 сентября 2010 года тариф в размере 17,66 руб./кв. м на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <...>, установленный решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 20 августа 2010 года.
Обязать ООО "У" произвести перерасчет суммы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме Г.В.А., проживающему в квартире <...> в доме <...> с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 2 504 руб. 34 коп.
Обязать ООО "У" произвести перерасчет суммы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме О.С.А., в лице плательщика О.С.В., проживающих в квартире <...> в доме <...> с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 2008 руб. 89 коп.
Взыскать с ООО "У" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах инвалидов Г.В.А. и О.С.А. обратился в суд с иском к ООО "У" об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что истцы проживают в доме <...>, управляющей компанией указанного дома является ООО "У". В сентябре 2010 г. ответчик без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконно повысил тариф на содержание и ремонт жилого помещения до 17,66 руб. за кв. м.
В последующем прокурор увеличил исковые требования и просил обязать ООО "У" произвести перерасчет суммы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. Г.В.А. в размере 2504 руб. 34 коп. и О.С.А. в размере 2008 руб. 89 коп.
О.С.А. обратился с самостоятельным иском к ООО "У" о взыскании в его пользу 2008 руб. 89 коп. - переплату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2009 года по 01.10.2011 года.
Г.В.А. также обратился с самостоятельным иском к ООО "У" о взыскании в его пользу 2504 руб. 34 коп. - переплату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2009 года по 01.10.2011 года.
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец О.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
3-е лицо О.С.В. исковые требования полагала подлежащим удовлетворению.
Истец Г.В.А. и третье лицо Г.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "У" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "У" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы с их дополнением, возражения на жалобу истцов Г.В.А., О.С.А. и 3-их лиц Г.Е.В. и О.С.В., заслушав объяснения представителя ответчика ООО "У", поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения истцов Г.В.А. и О.С.А., 3 лица О.С.В., возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Жилищным кодексом
РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162)
, услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1
и 2 ст. 154
), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156)
.
Частью 4 статьи 158
ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 7
, 10 статьи 156
ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением
управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года № 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам объемах оказываемых услуг. Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 120%.
Судом установлено, что Г.В.А. является собственником 1/2 доли квартиры <...> (л.д. 21), а О.С.А. является собственником 1/2 доли квартиры <...> (л.д. 117) в доме <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "У".
Судом установлено, что с сентября 2010 года произошло повышение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, размер которого увеличился с 14 руб. 75 коп. до 17 руб. 66 коп. за квадратный метр.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данный тариф установлен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 20.08.2010 г. в форме заочного голосования.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <...> от 20.08.2010 г. (л.д. 9 - 10).
Однако судом установлено, что решение собственники многоквартирного дома <...> об утверждении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в их доме 20.08.2010 г., в установленном законом порядке, не принимали. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Не было представлено суду данных по затратам на содержание и ремонт жилья, а также по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 г. при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным повышения с 01.09.2010 г. тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы на содержание и ремонт жилого помещения с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. Г.В.А. в сумме 2 504 руб. 34 коп. и О.С.А. в сумме 2008 руб. 89 коп.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, какие права истцов нарушены повышением тарифа, - несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что тарифы были повышены на основании решения собственников, со ссылкой на протокол решения собрания собственников, нельзя признать состоятельными, поскольку судом было установлено, что такого решения собственников не было. Наличие же лишь протокола решения собрания собственников на бумажном носителе, без проведения в установленном законом порядке собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о фактическом волеизъявлении собственников на повышение тарифа.
Доводы о том, что истцами не представлены доказательства не проведения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, противоречат нормам ГПК РФ (ч. 1 ст. 56)
, в силу которой именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия установленного тарифа объему проведенных работ, однако таковых доказательств суду ответчиком представлено не было.
Доводы о том, что рост тарифа с 1.09.2010 г. не превысил 120%, не могут повлиять на законность решения суда по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем из материалов дела видно, что рост тарифа в 2010 г. превысил 120%.
Ссылки в кассационной инстанции на наличие у ответчика доказательств обоснованности и правомерности повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат принципам гражданского судопроизводства - состязательности сторон в гражданском процессе. Ответчик уклонился от представления доказательств в суде первой инстанции, а поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, и исходя из положений ст. 56
ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
