НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу № 7п-758/2011
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 18 августа 2011 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 18.08.2011 года С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2011 года постановление о привлечении С. к административной ответственности оставлено без изменения.
С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 21.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ст. 13
Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12
КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12
КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.05.2011 года С. в нарушение п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2011 года, основанием для отстранения С. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 5)
О том, что признаки опьянения у С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения <...> от 09.05.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. (л.д. 6)
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 6)
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12
КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи
. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26
КоАП РФ.
Виновность С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2011 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2011 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05.2011 года (л.д. 7).
Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным. Как это следует из материалов дела, к судебному заседанию 18.08.2011 года от С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения заявителя на лечении в медицинском учреждении. Данное ходатайство было предметом рассмотрения мировым судьей, и с учетом того, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание, обоснованно оставлено без удовлетворения, равно как и ходатайство представителя С. об отложении ввиду занятости в другом судебном процессе, поскольку указанная представителем причина неявки в судебное заседание была признана мировым судьей неуважительной.
Не могут повлиять на законность и обоснованность и доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в надзорной жалобе доводами, что 09.05.2011 года С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования: "дышать от прибора отказываюсь" (л.д. 6) В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование С. в соответствующей графе также указал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится и в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 4) Таким образом, доводы об отсутствии прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения.
Показания <...> и <...>, полученные в судебном заседании, были предметом оценки суда второй инстанции.
Мотивированные выводы, основанные на оценке данных показаний в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, содержатся в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Наказание С. назначено в пределах санкции статьи 12.26
КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10
КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 18 августа 2011 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
