НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 7п-688/2011
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 30.05.2011 года С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 30.05.2011 года о привлечении С. к административной ответственности оставлено без изменения.
С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 01.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1
КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7
Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом положениями Федерального закона
от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12
КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.04.2011 года С. в нарушение п. 2.7
Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3)
С. от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3, 10)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2011 года следует, что основанием для отстранения послужило направление С. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 4)
В соответствии с актом освидетельствования от 18.04.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, у С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)
С результатами освидетельствования С. не согласился. (л.д. 5)
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12
КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи
. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что С. был не согласен с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
С. был согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 6)
Заключение о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции
по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Результаты медицинского освидетельствования С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № <...>/р от 18.04.2011 года, которым у С. установлено состояние опьянения.
Результат освидетельствования сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Исследуемый акт подписан врачом ГУЗ "Нижегородский областной наркологический диспансер", заверен печатью учреждения.
Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.
Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.
Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС, из которого следует, что по прибытии на место по вызову было установлено, что автомобилем государственный регистрационный знак <...> управлял С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которые были отмечены и другими лицами, находившимся у данного автомобиля, у данных лиц были отобраны объяснения. (л.д. 11)
Из письменных объяснений <...> и <...> следует, что С., управлял автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 9)
Аналогичные показания были даны <...> в судебном заседании 30.05.2011 года.
Обстоятельства совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями <...>, <...>, показаниями лиц, участвовавших в судебном заседании 30.05.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение С. имело место 18.04.2011 года в 05-35 (л.д. 4)
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено 18.04.2011 года в 06-34 (акт <...>, л.д. 5)
Направление на медицинское освидетельствование было произведено в 07-00 (акт <...>, л.д. 6)
Медицинское освидетельствование было начато в 7-20 и окончено в 7-50 (акт 0002000 N/р; л.д. 15)
Протокол об административном правонарушении в отношении С. о нарушении им п. 2.7
Правил дорожного движения РФ был составлен в 08-00 (л.д. 3)
Таким образом, как это следует из материалов дела, длительность составления процессуальных документов обусловлена соблюдением процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования; необоснованного задержания лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Все указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах, кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения каждого из лиц, привлеченных в качестве понятого. (л.д. 8, 910, 12, 13)
Ссылка заявителя о несуществующем адресе понятых <...> и <...> не может свидетельствовать о незаконности процессуальных действий, проведение которых указанные понятые засвидетельствовали своими подписями. Кроме того, <...> был вызван в судебное заседание, где дал пояснения относительно обстоятельств правонарушения. (л.д. 36 - 37, 40)
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о нарушении его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении. Как это следует из протокола об административном правонарушении, С. отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений в присутствии двух понятых. (л.д. 3, 10)
Довод о том, что С. не были известны причины его задержания, также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3
КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 27.4
КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что к С. применялась такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание. С учетом того, что С. проходил процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования оснований полагать, что С. не понимал значение процессуальных действий, производимых в отношении него, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Как следует из определения от 19.05.2011 года, судебное заседание было назначено на 30.05.2011 года, С. был извещен телефонограммой, которую приняли <...> (отец) и <...> (тетя) (л.д. 30, 31) В судебный участок был направлен по факсу листок нетрудоспособности, из которого С. находился на лечении амбулаторно по 02.06.2011 года. При этом заявления с просьбой отложить судебное заседание мировому судье не поступало, оригинал листа нетрудоспособности мировому судье представлен не был. (л.д. 32) Данное обстоятельство было предметом рассмотрения, принимая во внимание неоднократное отложение судебного заседания, а также то обстоятельство, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не было представлено суду доказательств невозможности явиться в судебное заседание ввиду тяжести заболевания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ).
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
