НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1694/2011
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года, которым А.Т.Г. отказано в удовлетворении иска к А.П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. Взысканы с А.Т.Г. в пользу А.П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения А.Т.Г., суд кассационной инстанции
установил:
А.Т.Г. обратилась в суд с иском к А.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеназванной квартиры, а ответчик вселился в квартиру Т.И.В. № <...>, с тех пор проживает в указанной квартире, зарегистрировав брак с Т.И.В. в октябре 2007 года. Ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время истец с мужем и ребенком проживают в муниципальной двухкомнатной квартире <...>. Она намерена переселиться с семьей в квартиру, которая досталась ей в дар, а проживание и даже просто регистрация ответчика в квартире, нарушают ее права собственника.
Полагает, что А.П.А. утратил право пользования жилым помещением в квартире, т.к. более четырех лет в квартире не проживает, в ней нет его вещей, А.П.А. не несет никаких расходов по содержанию квартиры. Просит признать А.П.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <...>. Кроме того, просит признать решение суда основанием для снятия А.П.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования - просит признать А.П.А. прекратившим право пользования квартирой <...> по адресу <...>. (л. д. 75).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А.Т.Г., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что суд постановил незаконное решение. Не отрицает, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, тем самым сохранил бы право пользования, если бы им пользовался. Однако суд не учел, что квартира <...> получена ею в дар от родной бабушки - А.Л.Д. Суд не учел, что ответчик прекратил право пользования данной квартирой и 5 лет не проживал в ней, не нес расходов по содержанию жилья, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ссылаясь на нормы ст. 35
ЖК РФ просит признать А.П.А. прекратившим право пользования квартирой <...> по адресу <...>.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по делу об отказе А.Т.Г. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания прекратившим право пользования жилым помещением А.П.А. не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на другие жилые помещения, и им не утрачено право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40
Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.
Иск основан на правилах ст. 31
ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении (л. д. 1). Согласно ч. 4 ст. 31
ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако из этого правила есть исключения. Так согласно ст. 19
ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31
ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры 11 июня 1993 года А.П.А. имел с истцом и его бабушкой равное право пользования данным жилым помещением, то он, как правильно признал суд, может быть лишен этого права только в порядке и на основаниях, установленных законом, а отказ его от участия в приватизации жилого помещения не является основанием, как ошибочно считает истец, для прекращения его права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах и названных нормах закона иск А.Т.Г. не может быть удовлетворен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на жилище и о неправильном применении судом норм материального права - в связи с изложенным - не могут быть приняты.
Не имеет правового значения и ссылка кассационной жалобы истца о том, что суд не учел, что квартира <...>, получена истцом в дар от родной бабушки - А.Л.Д.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т.Г. оставить без удовлетворения.
