РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 4-а-145/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К.Р.В. - К.А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Пронского района Рязанской области от 14 апреля 2011 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.Р.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник К.Р.В. - К.А.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 года в 21 час 00 мин. на <...>, К.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.Р.В. врачом <...> больницы с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения К.Р.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание К.Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не удалось устранить противоречия в части места совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку мировым судьей на основе совокупности имеющихся доказательств место совершения правонарушения было установлено, что соответствует требованиям КоАП
РФ.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД, и поставлены под сомнение объяснения К.Р.В. и свидетелей с его стороны, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых относительно времени составления протокола задержания транспортного средства, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на правильность вывода судьи о виновности К.Р.В.
Указание в жалобе на то, что материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, основано на предположениях и каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей постановление вынесено по окончании рабочего дня и была оглашена только резолютивная часть данного постановления, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что постановление было оглашено мировым судьей в полном объеме немедленно после его вынесения. То обстоятельство, что постановление было оглашено по окончании рабочего дня, не является существенным нарушением и не может повлечь его отмену.
Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств, надлежащим образом мотивированы.
Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены сотрудниками ГИБДД и постановление мирового судьи вынесено в отношении К.Р.В., а согласно паспортным данным его подзащитный является К.Р.В., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что К.Р.В. водительское удостоверение было выдано на имя К.Р.В. и он сам не отрицал факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с чем, указание в постановлении мирового судьи отчества К. как В. является технической ошибкой, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1
КоАП РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи районного суда отчество К. ошибочно указано как В. (В.). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи К.Р.В. присутствовал, личность его судьей районного суда была установлена как К.Р.В., в связи с чем, из резолютивной части решения судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года указание отчества К.Р. как В. подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Пронского района Рязанской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.Р.В. - оставить без изменения.
Решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание отчества К.Р.В. - "В.". В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника К.Р.В. - К.А.С. - без удовлетворения.
