РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. № 4-а-158/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении А.Р.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи А.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе А.Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм КоАП
РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2011 года в 23 часа 00 мин. в <...>, А.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,49 мг/л. С результатом освидетельствования А.Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Р.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание А.Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен его защитник - адвокат З., опровергается материалами дела, в частности, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 56 Рязанского района от 10 июня 2011 года о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 г. Скопина по месту жительства А.Р.В., в судебном заседании принимал участие защитник З. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт заключения А.Р.В. соглашения с З. для защиты его интересов в суде, а также адресных данных защитника З. материалы дела не содержат. Кроме того, направляя ходатайство об отложении судебного заседания, А.Р.В. об участии защитника при дальнейшем рассмотрении данного дела не заявлял, его данных мировому судье судебного участка № 31 г. Скопина не представлял.
Указание в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи неверно указано отчество А.Р.В., не заслуживает внимания, поскольку является технической ошибкой, которая была устранена определением мирового судьи от 26 сентября 2011 года в соответствии со ст. 29.12.1
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей в постановлении об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении А.Р.В. - оставить без изменения, а жалобу А.Р.В. - без удовлетворения.
