РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. № 4-а-163/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б.Д.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе Б.Д.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2011 года в 01 час 15 мин. около <адрес> Б.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Д.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,84 мг/л. С результатом освидетельствования Б.Д.С. согласился.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Д.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Б.Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку защитник Г. о судебном заседании на 26 августа 2011 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также на нее была возложена обязанность по извещению о рассмотрении дела Б.Д.С., что нельзя признать недопустимым, поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
При рассмотрении дела 26 августа 2011 года принимала участие защитник Г., которая на присутствии Б.Д.С. не настаивала. После объявления перерыва до 29 августа 2011 года, в судебное заседание защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1
КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Б.Д.С. и понятого о нарушении процедуры освидетельствования поставлены под сомнение, является необоснованным, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Б.Д.С. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Б.Д.С. прав. С протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением, поскольку Б.Д.С. не оспаривает факт составления этого акта и подлинность своей подписи в нем.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б.Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Б.Д.С. - без удовлетворения.
