РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 4-а-151/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 26 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.М.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
В надзорной жалобе С.А.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2011 года в 22 часа 15 мин. у <адрес>, С.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении С.А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,35 мг/л. С результатом освидетельствования С.А.М. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание С.А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С.А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении С.А.М. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательство показания сотрудников ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2
КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП
РФ не предусматривает такого процессуального действия.
Довод жалобы о том, что письменное объяснение Б.А.С. не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку отсутствуют сведения о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на правильность вывода суда о виновности С.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 26 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.М. - оставить без изменения, а жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
