РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2412
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.М. к З.М.М. о признании недостойным наследником - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения К.Е.М., ее представителя по доверенности П.М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя З.М.М. по доверенности З.Г.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратилась в суд с иском к З.М.М. о признании недостойным наследником.
В обоснование требований указала, что 06.02.2011 умерла ее мать - ФИО1, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из 2-комнатной квартиры № <...>, назначение жилое, площадь объекта <...> кв. м расположенной по адресу: <...>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: она, истица, и мать умершей - А.М.Е.
После смерти ФИО1 и, соответственно, открытия наследства, выяснилось, что она в 2008 году завещала данную квартиру своему сожителю З.М.М.
З.М.М., сожительствуя с ФИО1, на протяжении трех лет вел себя по отношению к ней агрессивно, систематически избивал ее.
Так, примерно в июне - июле 2009 года в д. <...> З.М.М. беспричинно избил ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, причинив ей побои, но за медицинской помощью не обращалась.
2 сентября 2009 года З.М.М., находясь в д. <...> вновь избил ФИО1, причинив ей телесные повреждения, в связи с чем, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в Рязанскую клиническую больницу <...>.
8 октября 2009 года ответчик, находясь по адресу: <...>, вновь избил ФИО1. По этому поводу она обращалась в травматологический пункт № <...> городской больницы, где ей было установлен диагноз: <...>, в связи с чем, она была вынуждена находиться на больничном до 1 ноября 2009 года.
25 января 2010 года в спорной квартире З.М.М. вновь беспричинно избил ФИО1, причинив ей телесные повреждения, в связи с чем, она также находилась на амбулаторном лечении.
На основании ст. 1117
ГК РФ просит признать З.М.М. недостойным наследником.
Суд отказал К.Е.М. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117
ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, которыми он способствовал, либо пытался способствовать призванию его к наследованию.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, 06.02.2011 умерла мать истицы - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № <...>, расположенной в доме <...>, автомобиля "1", автомобиля "2", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
28.07.2008 ФИО1 завещала, принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> З.М.М. Данное завещание не отменено и не изменено, удостоверено нотариусом г. Рязани ФИО2 (зарегистрировано в реестре за № <...>).
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ее мать А.М.Е., дочь К.Е.М.
К.Е.М., А.М.Е., З.М.М. в силу ст. 1153
ГК РФ приняли наследство путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ч. 1 ст. 1117
ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что З.М.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчик З.М.М. должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых К.Е.М. основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам, в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
В процессе судебного разбирательства по делу истицей не было представлено бесспорных доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой
права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником, и отстранения его от наследования.
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетели, допрошенные со стороны истца, не подтверждают наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.
