РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. № 33-2315
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы К.Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя К.Е.В. - Ш.С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя УФССП РФ по Рязанской области - Р.А.М., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование жалобы указала, что 13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Р.И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление ей не было направлено в нарушение требований ФЗ
"Об исполнительном производстве", других нормативно-правовых актов, в связи с чем ею 10 августа 2011 года было подано соответствующее заявление на имя и.о. руководителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1.
26 августа 2011 года в адрес заявителя было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2009 года, которое было получено заявителем 8 сентября 2011 года. В этот день заявителю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
По мнению К.Е.В., при вынесении постановления от 13 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила не только ст. 14
, 30
ФЗ "Об исполнительном производстве", но и ущемила права заявителя, как стороны исполнительного производства, поскольку заявитель была лишена возможности обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, то есть на нее возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства.
Утверждение судебного пристава-исполнителя о неисполнении К.Е.В. без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, содержащееся в постановлении от 13 февраля 2009 года, не соответствует действительности.
23 января 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО2. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, полученное заявителем 28 апреля 2011 года.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимо было установить, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек. Течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30
ФЗ "Об исполнительном производстве). В сложившейся ситуации заявитель никак не могла исполнить требования исполнительного документа в срок до 29 января 2009 года.
Кроме того, постановление от 13 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора не соответствует не только требованиям ст. 14
ФЗ "Об исполнительном производстве", но и форме
, утвержденной Приказом ФССП России от 30 января 2008 года № 26, а именно в постановлении не указан срок предъявления настоящего постановления к исполнению 3 месяца со дня вступления в законную силу, а также дата выдачи постановления.
К.Е.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО2 в связи с вынесением постановления от 13 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Р.И.В. от 13 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным.
Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая те же доводы, что приводились в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении данного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 441
ГПК РФ, предусматривающими возможность оспаривания должником постановления судебного пристава-исполнителя, и рассмотрения такого заявления по правилам глав 23
и 25
ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей; а также положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", регулирующими порядок взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 112
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)
; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи
, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2)
; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3)
.
Частью 5 указанной нормы
права предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33
настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
В соответствии с ч. 6 ст. 112
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Проверяя законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2009 г., районный суд установил, что 23 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника К.Е.В. о взыскании налога в размере <...> руб., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
Последнее постановление являлось предметом проверки районного суда и вступившим в законную силу судебным решением от 7 июня 2011 г. признано законным и обоснованным.
Должник К.Е.В. не исполнила требования о перечислении денежных средств на указанный приставом-исполнителем счет.
13 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп., утвержденное начальником Советского районного отдела судебных приставов города Рязани - старшим судебным приставом ФИО3.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2009, суд первой инстанции исходил из того, что должник получил постановление от 23.01.2009 о возбуждении исполнительного производства 5 февраля 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении, без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве" для не взыскания исполнительского сбора, не имеется; вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 14
Федерального закона "Об исполнительном производстве"; размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112
указанного Закона.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, и не противоречат нормам права, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и последующей оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
