ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. № 7-31
(извлечение)
Судья Тамбовского областного суда С.Ю.Т., рассмотрев жалобу инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> П.В.А. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлениями инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> от <...> П.В.А. дело об административном правонарушении в отношении П.Ю.В. и М.В.В., возбужденное по ст. 12.24
КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2011 года производство по делу по жалобе П.Ю.В. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> от <...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.Ю.В. прекращено.
Жалоба П.Ю.В. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> П.В.А. от <...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворено.
Отменено постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> П.В.А. от <...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении М.В.В. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <...>.
В жалобе в вышестоящий суд инспектор по розыску ОГИБДД УВД по <...> П.В.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание П.Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав М.В.В. и его представителя - М.М.Ю., не возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что на момент вынесения судьей Мичуринского городского суда решения по данному делу, т.е. по состоянию на 7 февраля 2011 года, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
КоАП РФ, в действиях как М.В.В., так и П.Ю.В. отсутствовал.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и отменил постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> П.В.А., т.е. в этой части решение судьи является правильным.
Однако отменяя вышеуказанное постановление, судья должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что сделано не было.
При таком положении решение судьи в части направления дела об административном правонарушении в отношении М.В.В. на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <...> нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мичуринского городского суда от 7 февраля 2011 года в части направления дела об административном правонарушении в отношении М.М.Ю. на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части названное решение оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <...> П.В.А. - без удовлетворения.
