ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу № 33-7345
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года гражданское дело по заявлению К.З.В., К.Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возложении на судебного пристава исполнителя обязанности вселить их в квартиру, по кассационной жалобе К.З.В.. К.Е.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., представителя К.З.Я. - Г.Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.З.Я., К.Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 26.05.2010 года, возложении на судебного пристава исполнителя обязанности вселить их в квартиру д. по ул. <...>. В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.02.2009 года К.Л.Н. и К.А.В. вселены в квартиру д. по ул. <...>, в удовлетворении встречного иска К.З.В., К.Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении мирового соглашения отказано. В ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель С.А.А. принудительно вселила К.Л.Н. и К.А.В. в спорную квартиру, однако, одновременно с этим фактически выселила из нее К.З.В., К.Е.В., изменив тем самым решение суда. В целях восстановления прав заявителей, С.А.А. выдала К.З.В. один ключ на двоих от входной двери, однако не выдала ключ от второго замка. На обращение К.З.В. обязать К.Л.Н. и К.А.В. по акту передать им второй ключ, судебный пристав-исполнитель направила К.Л.Н. требование, которым обязала передать им второй ключ, если такой имеется. Между тем судебный пристав-исполнитель не проконтролировала исполнение ее требования взыскателями и окончила исполнительные производства с нарушением прав должников.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели К.Л.Н., К.А.В.
В судебном заседании заявители и их представитель Г.Н.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска С.А.А. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2010 года в удовлетворении заявления К.З.В., К.Е.В. отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительных производств от 26.05.2010 года вынесены в соответствии с требованиями предъявляемыми к ним Законом
об исполнительном производстве, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя выполненных в ходе принудительного исполнения решения суда не установлено. Требования о совершении судебным приставом-исполнителем дополнительных действий в виде вселения заявителей несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках требований, содержащихся в исполнительном листе.
В кассационной жалобе К.З.В., К.Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд не проверил их доводы о том, что в нарушение их прав судебный пристав-исполнитель не обеспечив выдачу ключей от второго замка на двери в квартиру, фактически лишил их права пользования принадлежащей им собственностью, поскольку не обеспечил возможность доступа в квартиру.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Учитывая, что заявители неоднократно извещались судебными повестками о рассмотрении их жалобы в суде кассационной инстанции по имеющимся в материалам адресам, но от получения повесток уклоняются, должной заинтересованности в рассмотрении их же жалобы не проявляют, в суд не явились, сведений о перемене своего адреса в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомили, судебная коллегия с учетом требований ст. 35
и 118
ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая дело, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55
, 56
ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
На основании ст. 13
ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 108
ФЗ "Об исполнительном производстве", определен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя. Так в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых с составлением акта.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Хабаровска от 06.07.2009, на основании исполнительного листа № от <...>, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска в отношении К.З.В., К.Е.В. в интересах взыскателей К.Л.Н. и К.А.В. возбуждены исполнительные производства о вселении.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки вручения заявителям требований о вселении взыскателей, К.З.В. и К.Е.В. от исполнения решения суда отказались, что подтверждается собранными по делу многочисленными доказательствами, и не отрицалось ими в судебном заседании.
26.03.2010, после надлежащего извещения должника о принудительном вселении взыскателей, судебным приставом-исполнителем было произведено вселение К.А.В. и К.Л.Н. в квартиру № д. д. по ул. <...>, с участием понятых, взыскателей, представителя организации ООО "З", о чем составлен акт.
29.03.2010 в адрес К.З.В и К.Е.В. направлено уведомление о произведенном вселении взыскателей, замене замка на входной двери квартиры и необходимости явки в ОСП для получения ключа от замка.
21.04.2010 судебным приставом-исполнителем С.А.А. К.З.В. передан ключ от замка входной двери, что подтверждено актом приема-передачи.
В связи с фактическим исполнением требований о вселении К.А.В. и К.Л.Н. в квартиру № д. по ул. <...>., содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем на основании со ст. 47
ФЗ № 229 от 2.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
Установив, что постановления об окончании исполнительных производств составлены правильно, в них указаны все сведения, предусмотренные ст. 14
ФЗ № 229 от 2.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", учитывая, что судебный пристав-исполнитель С.А.А., осуществляя принудительное вселение взыскателей, действовала в рамках требований, содержащихся в исполнительном листе, решение суда от 13.02.2009 года исполнено в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя как по вселению взыскателей, так и по окончанию фактически исполненных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст.ст. 14
, 47
, 68
, 108
ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.З.В., К.Е.В. требований.
Правомерным является отказ заявителем и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя дополнительных действий по выселению взыскателей в спорное жилое помещение, поскольку судебный пристав-исполнитель, при исполнении исполнительного документа действует только в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе, который таких требований не содержит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.З.В. К.Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вселить их в квартиру, оставить без изменения, кассационную жалобу К.З.В., К.Е.В. - без удовлетворения.
