ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу № 33-7237
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе Г.И.М., Г.Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Г.И.М., Г.Т.В. к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании жилого помещения занимаемым по договору социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.М. в 1979 г. принят на работу в СВПЧ Управления пожарной охраны УВД Ярославской области.
В 1990 году Г.И.М. и членам его семьи предоставлена по ордеру двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой истцы проживают по настоящее время.
С <...> Г.И.М. находится на пенсии по выслуге лет.
По обращению истцов администрацией учреждения дан ответ о том, что решением Заволжского райисполкома г. Ярославля от 17.05.1990 занимаемая ими квартира признана служебным жильем, в связи с этим не может быть приватизирована.
Г.И.М. и его супруга Г.Т.В. обратились в суд с иском о признании жилого помещения по адресу: <...> жилым помещением социального найма, признании за истцами права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Указали, что фактически вселились в спорное жилое помещение в 1987 г. до принятия решения о признании его служебным, в порядке улучшения жилищных условий, ранее в приватизации не участвовали. В органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлены надлежащие ответчики, к которым согласно уточненному исковому заявлению предъявлены требования - государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области", территориальное управление Росимущества в Ярославской области.
В судебном заседании истцы Г.И.М. и Г.Т.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком территориальным управлением Росимущества в Ярославской области представлены письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. По мнению истцов, судом неправомерно не приняты во внимание те обстоятельства, что в момент фактического предоставления спорное помещение не имело статус служебного. Квартира предоставлялась Г.И.М. и членам семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий, замещаемая Г.И.М. должность не включалась в перечень работников, которым предоставляются служебные жилые помещения. Истцы считают, что спорное жилое помещение признано служебным с нарушением установленных правил.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба оснований к отмене решения не содержит.
При вынесении решения суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт того, что занимаемое истцами жилое помещение имеет статус служебного, по договору социального найма оно истцам не предоставлялось, в связи с чем не может быть передано им в собственность на основании положений закона о приватизации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4
указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений жилищного законодательства (ст. ст. 101
, 105
ЖК РСФСР, ст. ст. 93
, 104
ЖК РФ) специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением.
Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения расположены в составе здания пожарной части со встроенными жилыми помещениями. Указанное имущество находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области".
В соответствии со ст. 11
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
В соответствии с п.п. 2.6, 2.9 Норм проектирования объектов пожарной охраны (НПБ 101-95) территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны.
В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр.
Решением Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов г. Ярославля № 262 от 17 апреля 1990 года жилые помещения в доме <...> (вновь выстроенное здание пожарного депо), в том числе квартира № <...>, признаны служебными.
В материалах дела имеются ордер на право занятия служебной площади от 29 августа 1990 года, из которых следует, что <...> Г.И.М. на семью из <...> человек предоставляется служебное жилье в виде спорной квартиры на период работы в данной организации и должности. Прописка истцов в спорной квартире, как следует из карточек прописки, состоялась 4 сентября 1990 года.
Указанное свидетельствует о заключении с Г.И.М. договора найма служебного жилого помещения.
Отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимого имущества не влияет на характер правоотношений сторон.
Доказательств фактического вселения в спорную квартиру в 1987 году по основанию нуждаемости в жилом помещении в соответствии с положениями ст. 56
ГПК РФ истцами суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание их доводы о возникновении отношений социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание факт предоставления спорных жилых помещений с целью приближения места работы истца Г.И.М. к месту его службы в силу специфики данной трудовой деятельности. Предоставление данных жилых помещений не являлось улучшением жилищных условий истцов, тогда как предоставление жилого помещения по договору социального найма преследует именно такую цель (ст. 49
ЖК РФ, ст. 28
ЖК РСФСР).
Доводы жалобы о том, что Г.И.М. не имел права на предоставление служебного жилья, истцы не состоят на очереди на улучшение жилищных условий и не могут воспользоваться правом приватизации другого жилья, не влияют на правильность выводов суда и принятого решения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Г.И.М. и Г.Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
