АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № А29-4379/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя П.Т. (ОГРН: <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
заявителя П.Т. и ее представителя С.П. (по доверенности),
от ответчика: К.А., П.М. (все по доверенности),
установил:
Индивидуальный предприниматель П.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2011 года № 652 по делу об административном правонарушении, которым П.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. на основании ст. 6.7
КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что оспариваемым постановлением ей необоснованно вменено в вину нарушение п. 4.33
и п. 19.1
СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", а в остальном считает совершенное ею правонарушение малозначительным.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленное ответчиком дело об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, поскольку нарушение п. 19.1
СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее - СанПиН) П.Т. вменено в вину необоснованно.
Из материалов дела следует, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем П.Т. обязательных санитарно-эпидемиологических требований в организованном ею семейном детском центре "Подсолнух", где П.Т. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая платные услуги, связанные с воспитанием, развитием и присмотром за детьми, по результатам которой составлен акт № 317 от 8 июня 2011 года.
Как видно из представленного в суд договора от 20 апреля 2011 года центр "Подсолнух" является группой дневного пребывания детей с продолжительностью пребывания с 7-45 по 18-15 ежедневно с понедельника по пятницу, что в силу пунктом 11.3
и 11.6
СанПиН требует организовать сон детей.
В соответствии с п. 1.5
и п. 1.6
организованный заявителем детский центр должен быть отнесен к дошкольным организациям сокращенного дня (8 - 10 часов в день), подобным семейным дошкольным группам.
В ходе проверки Управлением были выявлены многочисленные нарушения П.Т. требований СанПиН, в связи с чем уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол № 704 от 8 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7
КоАП РФ, рассмотрев который заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление.
П.Т. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена в установленном порядке, указав, что с указанными в протоколе нарушениями требований СанПиН она согласна.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" отсутствует.
В соответствии с протоколом от 8 июня 2011 года и оспариваемым постановлением П.Т., осуществляя предпринимательскую деятельность в детском центре "Подсолнух", допустила нарушения пунктов 4.33
, 5, 5.2
, 6.13
, 6.14
, 11.10
, 11.13
, 14.2
, 14.3
, 14.14
, 14.17
, 15.2
, 17.7
, 16.17
, 16.18
, 17.6
, 17.8
, 18.17
, 19.1
, 20.1
, 20.2
СанПиН, что квалифицировано Управлением как совершение П.Т. правонарушения, предусмотренного ст. 6.7
КоАП РФ.
Изложенные в постановлении факты нарушений СанПиН, за исключением пунктов 4.33
и 19.1
, П.Т. в судебном заседании признала, не отрицая при этом, что постирочная в детском центре отсутствует, а стирка постельного белья осуществляется децентрализовано родителями посещающих центр детей.
Статья 6.7
КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1
СанПиН настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а, следовательно, допущенные П.Т. нарушения правильно квалифицированы Управлением, как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7
КоАП РФ.
Довод П.Т. о том, что ей необоснованно вменено в вину нарушение п. 4.33
СанПиН, поскольку в детском центре отсутствует постирочная, является неосновательным.
Из постановления видно, что П.Т. ставится в вину не только отсутствие постирочной, что в данном случае допустимо, но и то, что стирка постельного белья осуществляется децентрализовано самостоятельно родителями детей.
В соответствии с п. 4.33
СанПиН в дошкольных организациях вместимостью до 80 мест постирочная может иметь одно помещение, свыше 80 мест - 2 помещения (стиральная и гладильная). При отсутствии прачечной в дошкольной организации возможна организация централизованной стирки постельного белья в прачечных.
В соответствии с п. 1.6
СанПиН в зависимости от потребностей населения могут быть организованы группы кратковременного пребывания, семейные дошкольные группы и иные подобные им виды дошкольных организаций различных организационно-правовых форм, форм собственности, в том числе созданные в виде структурных подразделений государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений, на объектах дошкольных образовательных организаций, учреждений дополнительного образования и иных помещений, отвечающих требованиям настоящих санитарных правил (глава XI).
Согласно п. 11.11 (глава XI)
СанПиН организация режима дня детей, воздушно-тепловой режим помещений, водоснабжение, естественная и искусственная освещенность, содержание помещений, прием детей, прохождение медицинских осмотров персоналом, основные гигиенические и противоэпидемические мероприятия, проводимые медицинским персоналом в дошкольных организациях, должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
П. 4.33
СанПиН относится к их главе IV "Требования к зданию, помещениям, оборудованию и их содержанию", следовательно, его выполнение является обязательным для П.Т.
В силу этой нормы П.Т. была обязана либо оборудовать постирочную либо организовать централизованную стирку постельного белья в прачечных, чего не сделала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что П.Т. обоснованно признана виновной в нарушении п. 4.33
СанПиН.
Данный вывод суда подтверждается положениями пунктов 6.15
, 6.17
, 18.17
- 18.19
СанПиН.
Суд считает необоснованным признание П.Т. виновной в нарушении п. 19.1
СанПиН по следующим причинам.
Из постановления видно, что вывод о нарушении заявителем данного пункта
СанПиН, выразившегося в не проведении медицинских осмотров детей при поступлении в группу, в т.ч. на педикулез, неосуществлении систематического наблюдения за состоянием здоровья воспитанников, непроведении работы по организации профилактических осмотров детей и проведению профилактических прививок; не проведении ежедневного амбулаторного приема с целью оказания медицинской помощи при возникновении несчастных случаев; нарушении сроков осмотра детей на педикулез, основан на утверждении отсутствия надлежащего медицинского обеспечения.
Требования к медицинскому обеспечению установлены пунктом 11.13
СанПиН, который предусматривает, что медицинское обеспечение детей, посещающих группы кратковременного пребывания детей, семейные дошкольные группы и иные подобные им виды дошкольных организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности осуществляется на основании договора с дошкольной образовательной организацией, имеющей в штате медицинского работника и находящейся в непосредственной близости (в пределах одного муниципального района) от местонахождения групп кратковременного пребывания, семейных дошкольных групп и иных подобных им видов дошкольных организаций, либо с территориальным лечебно-профилактическим учреждением.
Данное требование СанПиН
П.Т. не выполнено.
Судом установлено, что надлежащее медицинское обеспечение в детском центре П.Т., требование к которому установлены п. 11.13
СанПиН, отсутствует, как и вообще какое-либо надлежащее медицинское обеспечение.
Представленный суду договор о безвозмездном оказании услуг № 1 от 21 марта 2011 года заключенный П.Т. с М.М., являющейся врачом по специальности "лечебное дело", суд не признает доказательством надлежащего медицинского обеспечения, поскольку такой договор не соответствует пункту 11.13
СанПиН.
Более того, сама же П.Т. пояснила суду, что М.М. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, а поэтому ее деятельность в детском центре по проведению медицинских осмотров по существу является противоправной, поскольку такая деятельность в соответствии с Положением
о лицензировании медицинской деятельности подлежит лицензированию (см. "Порядок
организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи").
В то же время нарушение п. 11.13
СанПиН отдельно вменено в вину П.Т., о чем указано в оспариваемом постановлении.
Суд считает вывод Управления о нарушении заявителем п. 11.13
СанПиН правильным и обоснованным.
Однако, пункт 19.1
СанПиН определяет обязанности медицинского персонала (медицинских работников) дошкольных организаций, к которому сама П.Т. не относится, и как установлено судом, как таковой медицинский персонал в центре заявителя отсутствует.
Поскольку вина физического лица в совершении правонарушения определяется в соответствии со ст. 2.2
КоАП РФ, а нарушение п. 11.13
СанПиН уже вменено в вину П.Т., что признается судом обоснованным, то оснований считать ее нарушившей дополнительно и п. 19.1
СанПиН не имеется.
Так как П.Т. постановлением Управления от 22 марта 2011 года № 323 была привлечена к ответственности в соответствии со ст. 6.3
КоАП РФ, то наказание в виде предупреждения ей назначено быть не может.
П.Т. оспариваемым постановлением назначен штраф в размере 2000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.7
КоАП РФ.
Совершенное П.Т. правонарушение не является малозначительным, поскольку в виду многочисленных допущенных нарушений требований СанПиН
представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере организации деятельности дошкольных организаций, а нарушенные ею санитарно-эпидемиологические требования направлены на охрану здоровья детей.
В удовлетворении требований П.Т. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 16 июня 2011 года № 652 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предпринимателя П.Т., в той части, которой П.Т. признана виновной в нарушении пункта 19.1
СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, и отменить постановление в этой части.
В удовлетворении требований предпринимателя П.Т. о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 16 июня 2011 года № 652 по делу об административном правонарушении, которым П.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
