НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № 33-12118/2011
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП С.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года
по иску Щ. к ИП С. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Щ., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ИП С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14 января 2011 года между ней, и ИП С. в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели № <...> от 14.01.2011 года. В соответствии с условиями указанного договора, Подрядчик обязался в срок до 01 марта 2011 года своими силами и из своего материала изготовить, доставить и установить Заказчику корпусную мебель - шкаф-купе. При заключении договора сторонами было оговорено, что у шкафа будет три внешних зеркальных полотна согласно эскизу; система "Версаль" должна быть черного цвета, а шкаф - с боковыми полками. Для оплаты ею были привлечены кредитные денежные средства в сумме 43 077,74 рублей, что подтверждается договором от 14.01.2011 года. Указанная сумма была полностью перечислена Подрядчику. В нарушение достигнутых соглашений шкаф доставили ей лишь 31 марта 2011 года. При этом шкаф оказался не тем товаром, на изготовление которого заключался договор: одно зеркальное полотно; полки отсутствовали; вместо черного цвета система "Версаль" оказалась коричневой с неопрятной прокладкой (уплотнителем) серого цвета. При обращении к Подрядчику ей было сказано, что у них тяжелое финансовое состояние, и поэтому они ничего переделывать не будут. При обращении в отдел по защите прав потребителей ей помогли составить претензию, однако, претензия осталась проигнорированной.
Истица просила суд признать недействительными положения пункта 6.1 подряда на изготовление мебели № <...> от 14.01.2011 года (условие о неустойке в случае просрочки выполнения заказа); расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № <...> от 14.01.2011 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и невыполнением до настоящего времени требований потребителя об устранении имеющихся недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43077,74 рублей, оплаченных ответчику за изготовление шкафа; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку изготовления шкафа в размере 38769,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 35560 рублей за уклонение устранения недостатков изготовленного шкафа; взыскать с ответчика убытки в сумме 3325 рублей - проценты, оплаченные по кредитному договору. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей. В судебном заседании Щ. исковые требования поддержала
Представители ответчика по доверенности Г.Н.О. и К.А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Г.Н.О. в судебном заседании пояснил, что согласен, что имеет место просрочка выполнения работ. В рамках договора работа была выполнена. Что касается цвета и зеркал - имеется эскиз, который изначально согласовывался с заказчиком. По данному эскизу имеется одно зеркало. Цвет также был оговорен и выбран заказчиком. Таким образом, все материалы при подписании договора были полностью согласованы с заказчиком. Они согласны устранить недостатки, которые имеются по эскизу, размер пеней просит снизить. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. К.А.А. в судебном заседании пояснил, что их доверитель согласен устранить недостатки - установить полки сбоку, остальные недостатки не признают. Считает, что истица не доказала, что должно быть 2 зеркала, т.к. в эскизе одно зеркало. К требованиям по пени просит применить ст. 333
Гражданского кодекса РФ, на расторжение договора не согласны, считает, что моральный вред не доказан. Вопрос по недействительности размера неустойки, оговоренной в договоре - в п. 6.1. оставляет на усмотрение суда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Щ. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № <...> от 14.01.2011 года, заключенный между Щ. и ИП С.
Взыскать с ИП С. в пользу Щ. в связи с отказом от исполнения договора подряда денежные средства в размере 43077,74 рублей, оплаченных за изготовление шкафа; убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 3325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований Щ. отказать.
Взыскать с ИП С. в доход местного бюджета штраф в размере 24701,37 руб. Взыскать с ИП С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1792,08 руб.
В кассационной жалобе представителя ИП С. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд не принял во внимание тот факт, что шкаф полностью соответствует эскизу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15
, 151
, 309
- 310
, 333
, 702
- 704
Гражданского кодекса РФ, ст. 13
, 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства спорного правоотношения пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из представленного в материалы дела эскиза шкафа не следует, что шкаф должен иметь только одно зеркало. При этом в случае, если бы с потребителем было согласовано изготовление шкафа с одной зеркальной панелью, претензий к комплектации товара у потребителя не возникло бы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
