НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 33-11892/2011
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.М.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года
гражданское дело по заявлению К.М.В. о признании незаконным постановления главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области № <...> от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения К.М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области № <...> от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. В обоснование заявленных требований К.М.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23962 кв. м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>. Указанный земельный участок приобретен 14 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи. 10 марта 2011 года глава администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Х.С.А. подписала постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь участка: 23962 кв. м, адрес (местоположение): <...> область, <...> район, д. <...>. Заявитель указывает, что данное постановление № <...> от 10 марта 2011 года является незаконным, нарушает и ограничивает его права как собственника земельного участка, поскольку направлено на незаконное лишение права собственности. Кроме того, на основании указанного постановления в ЕГРП зарегистрировано обременение "изъятие для муниципальных нужд", что создало препятствия в реализации отдельных правомочий собственника. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 31
, 49
Земельного кодекса Российской Федерации. На этом основании, К.М.В. просил суд признать незаконным постановление главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области № <...> от 10 марта 2011 года с момента его издания.
Администрация Доскинского сельского совета Богородского района Нижегородской области заявленные требования не признала, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления, которое не нарушает прав и законных интересов К.М.В.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления К.М.В. о признании незаконным постановления главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области № <...> от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, первоначально земельный участок, площадью 23962 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности ООО "Управляющая компания "Чешская деревня", которое на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2011 года совершило его отчуждение в пользу К.М.В., являющегося собственником данного земельного участка.
Постановлением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года № <...> указанный земельный участок с кадастровым номером <...> изъят для муниципальных нужд для размещения объекта муниципального значения - линии водоснабжения муниципального значения коттеджного поселка <...> и д. <...>, диаметром трубы водопровода 110 протяженностью 15 км со строительством на данном участке всех необходимых инженерных сооружений.
Считая, что при изъятии земельного участка со стороны администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области были нарушены требования ст. 31
, 49
Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2
, 9
Градостроительного кодекса Российской Федерации, К.М.В. просил признать постановление от 10 марта 2011 года № <...>, оформившее изъятие земельного участка, незаконным.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года № <...> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> для муниципальных нужд соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявления К.М.В.
С указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а также без учета процессуального распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Положениями ст. 36
Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований ст. 18
Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Указанное право, в силу ст. 55
Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что в частности предусмотрено положениями ст. 49
Земельного кодекса Российской Федерации об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу пп. 2 п. 1
указанной нормы закона, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Из приведенных положений следует, что предоставление органам местного самоуправления полномочий по принудительному изъятию в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения, земельных участков при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов обусловлено необходимостью решения публично значимых вопросов местного значения.
При этом, обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующий земельный участок возлагается на орган местного самоуправления.
Однако указанные обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение не выносились, и наличие необходимости изъятия всего земельного участка исключительно в целях размещения объекта водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этого объектов достоверными и достаточными доказательствами администрацией Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области не подтверждено. Возражения заявителя К.М.В. об отсутствии такой необходимости не опровергнуты.
Не выяснялся судом и не нашел своего отражения в мотивировочной части решения и вопрос о возможности размещения объектов муниципального значения на другом земельном участке, который также входил в предмет доказывания по настоящему делу.
Было оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что положения ст. 49
Земельного кодекса Российской Федерации допускают возможность изъятия земельного участка исключительно для муниципальных нужд.
Между тем, как усматривается из протокола Градостроительного совета при администрации Богородского района от 23 мая 2007 года и распоряжения № 1242-р от 18 июня 2007 года "Об утверждении проекта планировки жилого поселка малоэтажной застройки усадебного типа", планируемая линия водоснабжения будет предназначена для обеспечения водой жилого поселка малоэтажной застройки усадебного типа "Чешская деревня", расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, на землях поселений, находящихся в собственности юридического лица ООО <...>.
Насколько изъятие земельного участка, с учетом указанных обстоятельств, отвечает муниципальным нуждам, судом не мотивировано.
Не было принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что положения земельного законодательства Российской Федерации помимо условий о цели изъятия земельного участка, предъявляют особые требования к порядку юридического оформления такого изъятия.
В частности в силу ч. 4
и 5 ст. 31
Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Требуемые ст. 31
Земельного кодекса Российской Федерации документы или их надлежащим образом заверенные копии о предварительном выборе конкретного земельного участка для предполагаемого изъятия в материалах гражданского дела отсутствуют.
Не было предложено судом и не было представлено со стороны администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области проекта планируемого объекта водоотведения с соблюдением санитарных, градостроительных и строительных норм и правил с экспликацией на местности и привязкой к изымаемому земельному участку К.М.В., что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости изъятия всего земельного участка для муниципальных нужд, площадь которого составляет 23962 кв. м.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.
Нельзя согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы К.М.В., который приобрел земельный участок у ООО "Управляющая компания <...> при действующем обременении, поскольку в силу ст. 209
и 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, новый собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе рассчитывать на возможность защиты прав и законных интересов, в отношении которых, по его мнению, были допущены нарушения при прежнем собственнике, не устраненные к моменту перехода права собственности на данный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361
, п. 4 ч. 1 ст. 362
и ст. 364
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
