НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 33-11861
Судья Лебедев Д.Н.
29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
с участием представителя истца В.Д.Н. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе Г.В.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года,
по иску Г.В.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, правительству Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что в <...> году истец решил заняться садоводческой деятельностью и с этой целью выбрал для обработки земельный участок в <...>. Директор <...> К.Е.Н. разрешил Г.В.В. занять свободный земельный участок площадью <...> кв. м и использовать его в сельскохозяйственных целях.
Впоследствии договором от 15 января 1998 г. <...> в лице нового директора У.А.Ф. предоставило ему данный участок площадью <...> кв. м (без указания номера) в аренду для сельскохозяйственного производства. Регистрацию указанный договор ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии, ни в органах Бюро Технической Инвентаризации не проходил. Платежи за пользование спорным земельным участком вносились истцом регулярно с 1996 г. и вносятся по настоящее время, что подтверждается квитанциями.
Факт использования земельного участка истцом в период с 1991 по 1996 г. могут подтвердить соседи Г.В.В., так как документы за данный период утеряны, <...> в настоящий момент ликвидировано.
Владение земельным участком в <...> осуществлялось Г.В.В. добросовестно, открыто и непрерывно, что подтверждается справкой Администрации Нижегородского р-на г. Нижнего Новгорода <...>.
Информационным сообщением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> установлено, что земли <...> переданы в ведение администрации г. Нижнего Новгорода.
За период с 1991 г. на данном участке Г.В.В. возведены <...>.
В течение восемнадцати лет требования на участок никем не выдвигались. Указанным участком Г.В.В. владел как своим собственным, относился к нему по-хозяйски, использовал в соответствии с целевым назначением на протяжении всего периода владения.
В настоящее время <...> прекратило свое существование. Сведения о данном участке отсутствуют как в Земельной кадастровой палате, так и ЕГРП. Г.В.В. хочет оформить данный земельный участок в собственность.
Ссылаясь на положения ст. 23
ЗК РФ и ст. 234
ГК РФ, представленные документы, истец указывает, что владеет земельным участком на протяжении 19 лет.
Г.В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 24 мая 2011 года в качестве соответчика привлечено Правительство Нижегородской области (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании истец Г.В.В. и его представитель В.Д.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель Правительства Нижегородской области Р.О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 86 - 87).
Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, представил в дело письменный отзыв на иск (л.д. л.д. 73 - 76).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2011 года постановлено:
В исковых требованиях Г.В.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, правительству Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 3 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ пункт 6 отсутствует.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234
ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 г. № <...>, частью 6 статьи 3
Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3
Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", пунктом 2 статьи 27
Земельного кодекса РФ, пунктом 8 статьи 28
Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, распоряжением Правительства Нижегородской области от 15 августа 2007 года № <...>.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм следует, что право собственности на земельный участок за истцом может быть признано в случае, если истец, не являясь собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом осуществлялось им не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); спорный земельный участок не отнесен к землям, ограниченным в обороте, предоставлялся в частную собственность.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 15 августа 2007 года № <...> спорный земельный участок отнесен к числу земель поселений (л.д. 54), что не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Спорный земельный участок расположен в границах земель памятников относящихся к землям особо охраняемых природных территорий (статья 95
Земельного кодекса РФ, статья 2
Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории регионального значения, является собственностью Нижегородской области и находится в ведении органов государственной власти Нижегородской области в силу ч. 6 статьи 3 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно статье 18
Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к собственности Нижегородской области.
Право собственности на спорный земельный участок Нижегородской области возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории курортного поселка <...>, осуществляется на основании статьи 3
Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № <...> "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", согласно которой Правительство Нижегородской области принимает решение о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории города Нижний Новгород, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена: расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных участков, не входящих в состав земель лесного фонда, а также земельных участков, находящихся на территории курортного поселка <...>, - для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости в случаях, если такое строительство и реконструкция объектов допускаются законодательством Российской Федерации, а для земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, и законодательством Нижегородской области.
Согласно паспорту на памятник природы, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № <...>, на территории государственного памятника природы запрещается передача земель другим юридическим и физическим лицам с изменением установленного режима использования земель, приватизация и продажа земель (л.д. 58).
Согласно приложению № <...> к Паспорту на памятник природы регионального (областного) значения <...> к числу хозяйствующих субъектов, расположенных на его территории, отнесено <...> (л.д. 60).
Из пояснений истца следует, что в 1991 году он решил заняться садоводческой деятельностью и с этой целью выбрал для обработки земельный участок в <...>.
Директор <...> Куликов Е.Н. разрешил Г.В.В. занять свободный земельный участок площадью <...> кв. м и использовать его в сельскохозяйственных целях.
Согласно ст. 56 ч. 1
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55
ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что в 1991 году спорный земельный участок был предоставлен ему уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и в целях садоводческой деятельности, что соответствовало разрешенному использованию и целевому назначению данного земельного участка (ст. 95
ЗК РФ).
Согласно договору <...> <...> в лице директора Усанова А.Ф. предоставило истцу земельный участок площадью <...> кв. м (без указания кадастрового номера и адреса места положения в аренду для сельскохозяйственного производства на срок 1 год (л.д. 17).
Однако, истцом не представлено доказательств того, что в аренду был предоставлен именно спорный земельный участок, что участок был предоставлен в аренду уполномоченным лицом и что данный договор продлялся сторонами в установленном законом порядке. Кроме того, указанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 609
ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что за период с 1991 г. на спорном земельном участке Г.В.В. возведены <...> (л.д. 18).
При этом доказательств того, что использование спорного земельного участка под <...> соответствовало ранее и соответствует в настоящее время его целевому назначению и разрешенному использованию в дело также не представлено.
Отказывая Г.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку он входит в границы памятника природы регионального значения <...> площадь, границы и паспорт которого утверждены распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № <...> (л.д. 56 - 60); согласно с пунктом 8 статьи 28
Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом
не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов; истец пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды.
Кроме того, спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями ст. 11.1
, 36
ЗК РФ и он не поставлен на кадастровый учет.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Г.В.В. о ничтожности договора аренды земельного участка не являются юридически значимыми для разрешения данного дела по существу. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для возникновения права пользования земельным участком у истца.
Согласно ст. 234 ч. 1
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Нижегородской области, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234
ГК РФ к спорному участку не применимо.
В этой связи доводы кассатора о наличии у него законных оснований для признания за ним права собственности спорным земельным участком не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
