АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № А12-4940/2011
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2011 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощника судьи Лапицкой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к ответчику - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), о возмещении убытков в размере 2 268 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (администрации Волгограда) - главного специалиста Р.Т., представителя по доверенности <...>;
от ответчика в лице УФК по Волгоградской области - С.А., представителя по доверенности <...>
от третьего лица (ГУВД по Волгоградской области) - И.С., представителя по доверенности <...>
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту также - ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград убытков в общей сумме 2 268 000 рубля, в том числе 488 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Е.С. жилого помещения комнаты № 1 в квартире <...>, и 4 000 рублей - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры, а также 1 772 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Д.Е. жилого помещения квартиры <...>, и 4 000 рублей - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры;
В судебном заседании представитель администрации Волгограда настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в лице УФК по Волгоградской области и третье лицо - ГУВД по Волгоградской области находят исковые требования необоснованными, поскольку предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение от муниципалитета к сотруднику милиции, а поэтому не может привести к возникновению убытков. Полагают, что администрацией Волгограда не приведено достаточных оснований для взыскания денежной компенсации с государства на реализацию сотрудником милиции своего права на приватизацию жилого помещения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2008 на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Е.С. на состав семьи из 3 человек жилого помещения по договору социального найма в виде комнаты площадью не менее 11,2 кв. м.
Во исполнение данного судебного акта постановлением главы Волгограда от 14.10.2008 № 2133 Е.С. предоставлена комната № 1 в квартире <...> жилой площадью 12,6 кв. м в доме <...>.
Между муниципальным учреждением "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и гражданином Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения № 387 от 19.05.2009 г..
Впоследствии спорная комната по договору на передачу в собственность гражданам муниципального жилищного фонда от 21.07.2009 передана в собственность В.Н., так как Е.С. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался в пользу В.Н., что подтверждается приобщенными к иску заявлением Е.С., свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Согласно отчету № 18 от 15.02.2011, составленному оценщиком ООО "Оценочная фирма "Спектр" по договору оценки № 28/17 от 07.02.2011 г., в соответствии с нормами действующих стандартов оценки, рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 15.02.2011 г. составляет 488 000 руб.
При этом для определения рыночной стоимости имущества, выбывшего из муниципальной собственности, администрацией Волгограда понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64543 от 28.03.2011 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2007 на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Д.Е. на состав семьи из 2 человек жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры в пределах установленной нормы.
Во исполнение данного судебного акта постановлением главы Волгограда от 05.10.2007 № 2302 Д.Е. однокомнатная квартира <...> общей площадью 36,13 кв. м. в доме <...>.
Между МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" и гражданином Д.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № СН-609-07 от 15.10.2009 г.
Впоследствии спорная квартира по договору на передачу в собственность гражданам муниципального жилищного фонда от 04.12.2007 г. передана в собственность Д.Е. и Д.Л. в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2008 г. <...> и <...>.
Согласно отчету № 18 от 15.02.2011, составленному оценщиком филиала ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по договору оценки № 32 от 28.02.2011 г., в соответствии с нормами действующих стандартов оценки, рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 14.03.2011 г. составляет 1 772 000 000 руб., при этом услуги оценщика истцом оценены на сумму 4 000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются для муниципального образования убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствуется следующим:
Согласно пункту 3 статьи 49
ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом
и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом
порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Как предусматривалось статьей 30
ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (утратившего силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона
от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из смысла статей 132
, 133
Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 15.02.2005 № 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30
Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции
Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Положения статьи 30
Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
Понятие убытков дано в статье 15
ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16
, 1069
ГК РФ).
В статье 1071
ГК РФ сказано, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 12
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 по делу № А50-4364/2009-Г16, передаваемая в социальный наем квартира и являющаяся собственностью муниципального образования, в результате исполнения решения суда общей юрисдикции выбывает из владения муниципального образования, что влечет бюджету этого образования расходы. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции
Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До установления правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ответчиком каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат Волгограда, несмотря на вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции.
В соответствии с представленным в материалы дела отчетами № 18 от 15.02.2011 г. и № 2011-17 от 14.03.2011 г. оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 488 000 руб. по комнате <...> жилой площадью 12,6 кв. м в доме <...> и 1 772 000 руб. по однокомнатной квартире <...> общей площадью 36,13 кв. м. в доме <...>.
Доказательства, опровергающие стоимость указанных жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71
АПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в виде рыночной стоимости спорных жилых помещений на общую сумму 2 260 000 руб. (488000 + 1772000), а также расходов для определения стоимости спорной жилой площади по договору оценки № 28/17 от 07.02.2011 г. на сумму 4 000 руб., в связи с чем доводы ответчика и третьего лица изложенные в отзывах в этой части, судом не принимаются, так как они противоречат содержанию оценочных отчетов и платежному поручению № 64543 от 28.03.2011 г.
Вместе с тем, истец не представил доказательств реальности или возможности убытков по оплате расходов в сумме 4000 руб. для определения стоимости спорной жилой площади по договору оценки № 32 от 28.02.2011 г., так как ни счета на оплату, ни соответствующего платежного поручения на сумму 4 000 руб. по этому договору к иску не приложены.
При указанных обстоятельствах, заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 264 000 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску арбитражным судом не рассматривается, поскольку стороны данного дела освобождены от ее уплаты в силу закону как истец и как ответчик.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
АПК РФ, суд первой инстанции
решил:
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636) в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) 2 264 000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
В.Д.СУБА
